1955. június 16. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

99

tt

Sz helytelen. Vannak nvu -díjasok és egyéb, nem nagy fizetésű emberek, akik kimennek a temetőbe és ők maguk lőcsöljék im hozzátartozóik.sir- jét. Éttől nem lehet őket pltiltani. Tömegével jönnek hozz nk ilyen irényu panaszok. írtam a Temetkezési V' 11aratnak, amely azt a választ adta, hogy olyan olcsón van meg llapitva a sir jiuiás dija, hogy azt mindenki fizesse be. Azt hiszem, hogv ez nem ildomos üzleti elv én nem ilyen módon keil .•« vállalatnak nyereséget elérnie .

E 1 n ö k: Több hozzászóló nincs. Varga elvt rs v laszol a hozzászól sokra.

Var g a: Ilujós elvtárs vt la szávai nagyjában egyetértek , azonban azt hiányolom, hogy ő csupán agy területiül beszélt. A szolgáltató iparnál ia van eredmény-romi- s, sőt a bőriparnál, a ruházati iparn’l és n faiparnál is. Ezeket Hajós elvtárs figyelmen kivül hagyta.

Abban egyetértek Sibu elvt- rsoal, bo y Hajós exvtórs leginkább nz objektív szempontokat emelte ki, xxxxxxxjc - az eredményromi s azonban, amelyet a v Halatok hibája okozott, nem Íren említette meg.

Alapi elvt- rs felvetette, hogy a -azJ lkodra! fegyelem- ^ külön részként szerepeljen a mérlegbesz■ molo jelentésben. Mi ■ Italéban igyekszünk ezt bemutatni, ha azonsán ez nem elégséges, akkor - ha a VB i y határoz - a jövőben ezt külür. fejezetben fogjuk t rgyalni.

* Dék: n elvtárssal nem értek egyet a/arkfenntartó V Halat dolg7bán. zon lehet vitatkozni, hogy a 15 százalék forgalmiadé sok-e, vagv nem. Azon is lehet vitatkozni, hogy < parkfenntartó Vállalat, ugv szerepeljen-e, mint vullalat, vagy pedi nem. Nekünk mindig az a véleményünk, hory a Parkfenntartó V7 llalat és a höztiszta3-. 'i Vállalat ne működjék v- 11alati formában, mert ez helytelen dolog. El* - ' —- ' *0

i . ‘ « I

4 1- 36 - •

h N

ír