1954. május 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
96
dúsig a kerületi tervcsooortok egyáltalán nem folytak bele sem a mező- gazdasági tervezésbe, sem az ellenőrzésbe. Csak néhánv kerületben tudott a tervcaooort vezetője egyáltalán arról, hogy léteznek mezőgazda«• 3ági beruházások. További kérdés: a válLaiati éoitkezések kérdése. Nagy szerencsénk, hogv a mezőgazdasági beruházásoknak csak 13 százaléka vállalati. Szerencsénk, mert a vállalati éoitkezés mezőgazdasági vonatkozásban csődött mondott és mint a jelentés is mondja: a teljesítés a nullával egyenlő. Miért? Nem elég csak arra rámutatni, hogy raunkás- hiánv van. A tanácsi apparátusban is látunk bizonyos hiányosságot. A rákoskeresztúri géoállomáson ol. készen vannak a tervek, és harcoltunk a kivitelező vállalatért - t.illik az EM egv ilven vállalatot jelölt ki - fel is van vonulva a vállalat, és a jelentés mégis csak a III. évnegyedre helvezi kilátásba az építkezés megkezdését. Igv nem is gon” dolhatunk arra, hogy az évi tervfeladat év végére megvalósuljon. B 1 n ö k: Legyen szive3 rövidebbre fogni. Máj o ro s: Az igazgatóságnak, illetőleg az épitési osztálynak tchá* jobban kezébe kellene tartania a gyeplőt, hogv a BUMAG 7 °gváltalában megkezdhesse a munkát. B 1 n ö k: Lli van a fásítással? Máj o r os: A jelentésben az áll, hogy Budaoesten három szerv ia foglalkozik fásítással. Ez valóban helytelen, de más megoldást nehéz találni. Helytelen az, hogy a fásítás egyáltalán beruházásként jelentkezik Budapesten. Helyesebb volna, ha a tanács költségvetésében találnánk fedezetet a fásításra, mert különös beruházás az. amelyet társadalmi munkában valósítunk meg, majd töbu-ivevesobb sikerrel történő megvalósítása után senki sem gondoskodik a fenntartásról. Külső területeken libalegelők fásítását nem lehet vállalatra bizni, mert akkor tízszeresbe kerül. X t 4 - 62 - I _ _ _______________ 91_____________________________
