1953. augusztus 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)

37

i

H

delmi osztálynak a részéről, amely az előterjesztés kimunkálásában részt

vett és különben együttes szerzője az előterjesztésnek.

B megjegyzések egyébként szerintem teljesen feleslegesek.

Az első rész ugyanis MxtaMWkximUtiaiiMadtá az ügyeknek belülről valő rendezésére vonatkozik, amelv ennek az előterjesztésnek nem tárgya. Egye

tó

lőre osak azokat a kérdéseket akartuk felvenni, amelyek kifelé rendesendők. A többi pedig többé-kevésbbé érintve volt.

Javasolom ezért, hogy a III.számú mellékletet méltóztas- sék tárgytalannak tekinteni, az előterjesztésről levenni és az előterjesztés felküldése után semmiesetre sem tov&bbkáldenl.

Egv pár értelemzavaré sajtóhiba is van az előterjesztésben. Az egyik magában a címben. T.i. kimaradt a oimből a "kereskedelmi" szó. T.i. kereskedelmi vállalatokról van szó.

Az 1.Oldalon szerepelnek a 2/d alatt a* "közületi zárolás«k". Bzt a kifejezést "közületi vásárlásoknak” kell érteni.

Több helven szerepel a "szaktáros" szó. £z a szó tulajdonképen "szaktárca" akart lenni.

Sl b ö k: Ki akar kérdéseket feltenni?

Gararnszegi: A 8.oldalon az első bekezdés vége- felé megállapítja a jelentés, hogy "A tervezés vonatkozásában többizben nem volt összehangolva tanáos és a szaktáros munkája." Most már persze tudom, hogy a "szaktáros" 40 szaktárcát jelent. Azt mondja ez a bekezdés. hogv a tanáos az 1953.évi terv készítés során értesítés hiányában mae tervszámokat adott az OT-hoz, mint a "szaktáros". Miért tartja ezt hibának a jelentés?

Haj ó s• Eléggé részletesen foglalkozik a jelentés az ipar. a helyi ipar és a kereskedelem kapcsolatával, de szerintem nem tárgyalja megfelelően a helyi árualap kérdését. Miért nem terjed ki erre a kérdésre is?

.57 # ■ ■ - - - - - ■ "* - -