1952. augusztus 8. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
74
— 70 — ..-.ff 1 7 pont volt az 4z igazságos és szigorú bírálat, amelyet az osztály az I.negyedévi jelentés alkalmával kapott. Valóban vannak még hiányosságok. főleg azokon a területeken, amelyeket Szabó elvtárs említett. Bennünket elsősorban az vezetett, hogy azok a számszerüségek, amelyeket a végrehaitóhizottság elé hoztunk, tökéletesen megfeleljenek a tényeknek és ne tartalmazzanak tévedéseket. GáThidi olvtárs felvetette, hogy mit tettünk a tervmódosítás érdekébe"? Megemlítem, hogy pl. az Útépítő Vállalat tervmódosítás! kérelmét a közlekedési minisztérium X.osztálya elutasította. A kereskedelem terén való tervlemaradásnak indokát adjuk ^ a 4.oldalon, amikor elmondjuk, hogy a szállításokat ez idény vége felé eszközölték, főleg egyes textilárukban. A Mértékutáni Szabóságra vonatkozó előző válaszomban a kereskedelmi osztály jelentésére támaszkodtam. Az osztály munkájáról szóló jelentésben a konfekció-ipar bizonyos fejlődését tapasztaltuk, de nyilvánvalóén fennforogtak itt azok a tények, amelyekre Pesta elvtárs utóit.. Bérezi elvtarssal egyetértek a munkaversenyről mondottak- ^ ba", d® nem értek egyet abban, hogy a tanácsi zászló elnyeréséért megindított verseny nincs megfelelően tudatosítva, Sásdi elvtárs felhozta a jelentésből azt, hogy a tervle- mavadá*«n8k a vezetés hiánya volt az oka. Nem vezetőről, hanem vezetőkről van szó többesszámban, A vezető állások be nem töltése a vállalatoknál valóban komoly lemaradást, szervezetlenséget idéz elő, A béralap- tulie-nést nem negyedévi összehasonlítás alapján mutatjuk,ki, hanem a havi eredmények alapján. A zsakkészitő üzemnél ugyancsak kértünk tervmódosítást, de a helyiipa.ri minisztérium nem járult hozzá. Dósa elvtars hozzászólására az az első válaszom, hogy mi WC?
