1952. május 15. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
98
i - 68 - ^ t egy-kerület igényeit elégítené ki. Ugyanígy áll a dolog a pesterzsébeti gyermekkórházzal és e budafoki tbc—kórházzal is. Úgy latom,hogy itt az elvi megokolós •'s a gyakorlati végrehajtás között differencia van. Azt tudom, hogy o kórházaknak arra kell törekedniük, hogy a területi elv érvényesüljön, habár az adottsá ok azt mutatják, hogy °rre majd csak bizonyos idő után lehet. Katona elvtárs többször hivatkozott arra, hogy a Szovjetunióban is. igy van. En nem tanúimé-yoztam a Szovjetunió e gészségügyi szakirodalmiét, de ahogyan a költse vet sből látom, ott o kórházak nincsenek mmxxxix a kerületele részére leadva, hanem a város gazdálkodik felettük központosán, ami igen természetes és észszerű is. Katona ©Ívtárs, már felemlített egy olyan hirtelen decentralizációt, amelyet azután vissza kellett csinálni, az orvosi illetmények számfejtését, ón me^emlitek m': egyet: o Tétényi-uti kórház és a Fehérvári-úti rendelő kiment a kerületbe, ezután újra visszahoztuk <•> központba. Szóvá úgy látjuk, hogy z eg'szsé ügyi osztályban az átszervezésekkel és a decentralizációkkal kapcsolatban van bizonyos harmonikáz'és, ami nem helyes és nem egészséges. Ezért jól •''“v ‘ ' I meg ke.1! gondolni egy ilyen átszervez'ct, nehogy újra hármonikázásra kerüljön sor. A gazdálkodással kapcsolatosan az e tapasztalatunk, hogy a kerületek nem törődnek, nem fo glalkoznak gazdasági sze- -pontból a kórházakkal és rend elő int 'zetekkel. Egy szem előadó van az állandó t / és bizottság mellett,/a 22 kerületben összesen 20 előadó van, tehát r két kerületben nincs is előadó, aki ezzel a kérdéssel foglalkoznék *7 és a többiek sem -foglalkoznak, ez a létszám elé -telén is> hogy ezzel | - b'-űdnasgi behatóbban foglalbozzana1 . Azon is törnünk ke lene I * 1 tehet a fejünket, hogy hogyan tudjuk a kerületeket felk'sziteni arra, hogy a már n luk lévő intézményeket tényleg látogassa’-, azoknak -az: S|, 3E \ l * 1 ■ ......... #
