1951. február 6. - Budapest Főváros Tanácsa Végrehajtó Bizottsága üléseinek jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.102.a.1)
105
] ' Szünet után. E 1 n ö k:Az ülést folytatjuk 3 áttérünk napirendünk 4.pont- JÁra: Jelentés a pénzügyi osztály 1950 IV.negyedévi működéséről. /17.20 óra./ Varga elvtárs, ki akarod egészíteni az előterjesztést? V a r g a: tóm. Sin ö k: Akkor a kérdések következnek. Gál h i c 1: Az 1.oldalon ismerteti a jel ntés, hány dol- tt gozot, tudott nélkülözni az osztály novemberben és decemberben. Miért nem foglalkozik a jelentés a költségvetési bevétel alakulásával és miért nem beszél a pénzű yi osztály ellenőrzési munkájáról? D ö br en t e iné: AJ el eu tés el se bekezdésében foglalkozik azzal, Jegy 2C.140 fellebbezést bíráltak el. Az utolao bu- kezd-róben vi szert izé van arról, ho© az adóéi titkolok ellen megindult bírságolási eljárás során 12 millió forintot meghaladó birság került előírásra. Miféle elemek voltak ezek az adóeltitkolók szociális összetétel szempontjából? P £.oldalon foglalkozik e Jelentés azzal, hogy a Jövedéki csoport 462 esetben állapított meg Jövedéki kihágást és cujtottc s bor- és ezeszeaempészeket birsággal. Közvetlenül a központ caináita ezt, vagy pedig a kerületi csoportok utján? « A transzferálna kérdésével nem foglalkozik a csoport?Va© ha foglalkozijc, miért nem beszél a Jelentés róla? Mi lesz a begyűjtött holmikkal? K d r n e: A kiadattok összest december cm riért emelkedik enny1vs1, mint amennyivel emelkedik éa miért nem arányos a többi negyedbeli kiadásokhoz képset? Ratulovszky: A kulákok befizetésének eredményéről többet szeretnék tudni. _ l j L _______________________________ » * ■ <
