1963. július 2. - Budapest Főváros Tanácsa tanácsülési jegyzőkönyvei (HU BFL XXIII.101.a.1)

158

i - 37 i

Elnök: Tisztelt Tanács! Megköszönöm Götz elvtársnak a nagy gonddal összeállított, igen jó beszámolóját.

Esek után - amint megbeszélt k - következnék as ebédszünet, - azonban számba kellene venni, hogy hányán kívánnak a

napirendi tárgyhoz hozzászólni. Ez mindénképén célszerű volna.

Ezért felkérem azokat a tanácstag elvtársakat és elvtársi őket, akik tervbe vették, hogy hozzá kívánnak szólni, nyilvánítsák ezt a véleményüket, illetve el: atározmsiüiat • /Három tanácstag jelenthetek./ Hárman jelentkeztek. Azt hiszem, hogy r.ost ; ái nyilvánvaló tagjai előtt, hogy miért kívántam előre tegállapitani a hozzászólók számát. Nem volna-e célszerű a három felszólalást meghallgatni, - mert ebben as esetben r.iár nem volna szükség az ebédszünet után a tanácsülés folytatására. Helyes? /Helyeslés./ így határoz a tanács? /Igén!/

/A,z elnök _i_ széket dr..Szakács Cd ön foglalja el./

i

Elnök: Szólásra jelentkezett Berkó Gyula tanácstag elvtárs.

Berkó Gyula: Tisztelt Tanács! Götz elvtársnak a tájékoztatásával teljesen egyetértek, - ellenben volna egy-két pont, amelyet fel akarok vetni a tájékoztatással kapcsolatban.

Pel akarom vetni ezeket a dolgokat, mert bennünket ez a kérdés ko- I molyan érdekel, és úgy érezzük, hogy részben ni is felelősek

vagyunk.

A biróság mun' ájával kapcsolatban as a véleményem, hogy johoan kellene vigyázni az Ítéletek egyöntetűségére. Legyen szabad ezzel kapcsolatban két példát elmondanom, - : ind a kettő í nagyon érdekes bontópere3 ügy. Nem is annyira a bontóperrel, hanem inkább a vagyonjogi igénnyel és a lakásüggyel kapcsolatban érdekes a döntés.

Az egyik esetben a biróság figyelembe vette azt, hogy a férj jónéhány évvel ezelőtt a munkájával kapcsolatban kap- ,

ta a lakást. Ennek alapján a feleséget é3 6 éves gyermekét a la—

kásból kizárta azzal, hogy a férj 5000 forint kártérítést fizessen a feleség részére és menjen lakni valahova. A per tovább folyt,

1 és a másodfokú biróság is helyben hagyta az elsőfokú bíróság itéI V ifi

m