Dézsmajegyzékek 1. Heves- és Külső-Szolnok vármegye 1548 - Heves Megyei Levéltár forráskiadványai 1. (Eger, 1981)
Debrővölgyi kerület, gabona- és méhdézsma
JEGYZETEK Ambrosius Bokry szedte több falu tizedét a (kis)-pásztói dézsmakerületben is. A districtus tizedeinek Összegzéséből arra lehet következtetni, hogy va redemptionak az alábbiakban, a falvak listáin olvasható tételei 2 dénár megváltási egységárat jelentettek. Ha pl. 1 egységet írtak a dézsmások — s ennek nyomán mi is —, az 2 dénár váltságdíjat képviselt, ha 3~at, az 6 dénárt stb. (vö. az 5°. jegyzettel!). "Quarta archidiaconi" — jegyezték ide a decimátorok. Egerszalók dézsmája tehát a districtus ti- zedösszegéböl kiadandó, a főesperest illető negyedet gazdagította. (A dézsmakerület összegzése szerint azonban a tavaszi gabonából nem járt quarta a főesperesnek: vö. még a áé. és az 51- számú jegyzettel!) — A jegyzéken együtt summázták a búzát és a rozsot, "frugum" név alatt. Ez az összevonás a dézsmakerület többi falvánál is megtörtént, s ennek alapján vették ki azután — szintén csak az őszi gabonafélékből —- a plébánosok nyolcadrésznyi járandóságát. Az őszi búzát egyszer triticum-nak, másszor frugum-^iak írták. A "fertalia" mértékre lásd a pásztói dézsmakerület 7. sz. jegyzetét! Falusi bíró (judex) volt s így dézsmamentességet élvezett. Csak szőlőbirtokkal rendelkezett (vineam habet)— jegyezték fel az összeírok, Verpelét bordézsma- jegyzéke azonban nem maradt ránk 15á8-ból. A "media quarta" nyilvánvalóan a plébánosnak járó octaca (nyolcad) volt, — Oktáva jutott a plébánosnak a districtus azon falvaiban is (Sírok, Rozsnak stb.), ahol egyszerűen csak "quarta”-t írtak a dézsmások. Utólagos feljegyzés a már elkészült összeírásra. Vö. a pásztói kerület 28. sz. jegyzetével! Messor = arató volt, s ezért nem adott dézsmát. Bolyán volt extraneus birtoka: tk. csak ott írták össze. Vö. Bolya/23* sorszám és a 22. sz. jegyzet! A plébánost illető nyolcadrészt ebből az összegből számították, s ez így történt a többi helységnél is. Bolyán volt extraneus birtokuk, de ott tévesen Bükkszékről származónak írták őket (vö. a 15. és a 22. sz. jegyzettel!). Bolyán volt extraneus birtokuk — az 5. sorszám alatti jobbágynak "A. Dako" néven —, de ott tévesen bükkszenterzsébetinek írták őket (vö. a 23. sz. jegyzettel!). Az összeírok megjegyzése: "quarta plebani"; azaz J. Chama őszi búza-tizedét utalták ki a (bulyai) plébánosnak Pósváralja részéről. — Éppenséggel lehetséges, hogy J. Chama szintén extraneus birtokos volt Bolyán, ti. ilyen nevű jobbágy szerepel Bolya jegyzékén. Őt is bükkszékinek tüntették fel a dézsmások -- azokkal együtt, akikről ezt tévesen állapították meg (vö. a 13. és 22. sz. jegyzettel!) —, azonban J. Chama esetében ez megfelelhetett a valóságnak, mert egy hasonló nevű dézsma- fizető élt Bükkszéken. Annak pedig semmi nyoma, hogy két helyen is külbirtokkal rendelkezett volna. Ezért a Bolyán, az extraneusok között összeírt J. Chama-t mi kizárólag a bükkszéki lakossal azonosítottuk (vö. Bükkszék, 2o. sorszám!). A dézsmaszedők csak Bulyával együtt adták össze Pósváralja tizedét. Ott írták fel a plébánosi "quarta" kiadását is, ami talán arra mutat, hogy Pósváralja a bulyai plébánia leányegyháza (filiája) volt. A jegyzéken csak Pósváraljával együtt summázták és az extraneus birtokokról származó tizedek nélkül. Lásd a 15. és a 16. sz. jegyzetet! "Ad quartam archidiaconi" = a főesperes quartájához tartozott a falu egész tizede. — Vö. a áé. sz. jegyzettel!
