MSZMP Heves Megyei Végrehajtó Bizottságának ülései (22.3) 1964. november 10. - 1965. szeptember 28.

12. doboz 1964. 11. 10. – 1965. 09. 28. - 223. őrzési egység: Végrehajtó bizottsági ülés jegyzőkönyve 1965. szeptember 28. - Oldalszámok - 223. őe. 22. o.

valamint döntőbizottság elnökének fclgyógyulása után a törvényesség a II.fokú eljárásban megjavult és most már lényeges ebben kevesebb II.fokú döntőbizottsági határozat esik kifogás alá. . A döntőbizottságok a hatáskör és illetéke sségre . vomatkozó eljárási szabályokat néhány kivételtől eltekintve-betartottuk. Nem tartottak ' viszont be maradéktalanul az Mt.V. 2$7»§./Í/ bekezdésének azon rendel kezesét, hogy a hozzájuk érkezett panaszokat 8 napon b.elül kell letárgyalni. A gyakran jelentkező kisebb késedelmek mellett súlyosabb mulasztásokat is tapasztaltunk a pétervásárai, gyöngyösi,járási közös döntőbizottságnál, a verpeléti, a pétervásárai FMSZ- döntőbizottA ságainál. Hcm kiclégitő a döntőbizottságok előkészítő tevékenysége. Az elnök és a döntőbizottság tagjai ez üeyet gyakren csak a tárgyaláson ismerik meg, előzőleg nem tanulmányozzak nem gondoskodnak a szüksége-e iratok és adatok beszerzéséről emiatt a fcárgyrlr.E't többször el kellett halasztani. / A II.fokú döntőbizottsági eljáráson tapasztaltuk, hogy a bizonyítás elrendelése a helyszíni szemlék kitűzése és lef0X3tatása terén törvénysértés jelentkezik, mert az eljárási szabályokat aaegsértve az uj . tárgy alási napról, illetve a helyszíni szemléről .a feleket nem érte- -'S sitik. Többször'elmaradt a hclyssini szemle eredményének jegyzőkönyv, be rögzitésc is. De arra is volt példa, hogy a döntőbizottság az eljárás gyors befejezése érdekében ártárgyalás elnapolását mellőzte, és nem kielégítő tényállás alapján hozott határozatot. W Kevés az a döntőbizottság, ahol e tárgyalásról az előírtaknak megfelelő jegyzőkönyv készül. Kimarad a jegyzőkönyvből a tárgyalás helyének, idejének feltüntetése, a Meghallgatott tanuk vallomásának lényege, az igazmondás! kötelezettségre történő figyelmeztetés etb. A gyöngyösi és a járási közös döntőbizottságnál jegyzőkönyvet egyáltalán ncn is készitettek. Az I.foku döntőbizottságok'határozatai általában törvényesek, érdemi vonatkozásban nem estek kifogás alá. Hiányosság, az hogy a döntőbizottsági határozatokban elmarad a döntés alapjául szolgáló jogszabály felhívása ás többször előfordul, hogy a határozatok inkább a döntőbizottságok tagjainak általános jogérzékét, sem mint a munkaügyi szabályok tudatos alkalmazását tükrözik. A határoz: tok szövegezése is többször kifogásolható, mert nem mindig fejezik ki a döntőbizottság k.tározott állásfoglalását a panasz tóergyában. B mellett nem tartalmazzák a jogorvoslati lehetőséget, s annak benyújtási határidejét. HCrí találkoztunk olyan határozattal sem,.amcly foglalkozott volna a bizonyítás eredményével. Komoly kifogás alá esett a döntőbizottságoknak a kártérítési ügyekben folytatott gyakorlata. Elsősorban azt állapítottuk meg. hogy a döntőbizottságok kártérítési határozataikben. igen gyakran tapasztal-