MSZMP Heves Megyei Pártbizottságának ülései (22.2.) 1964. június 25. - 1966. december 23.

3. doboz 1964. 06. 25. – 1966. 12. 23. - 48. őrzési egység: Pártbizottsági ülés jegyzőkönyve 1965. május 20. - Oldalszámok - 48. őe. 19. o.

-4-Gsuhaj elvtárs a helyszini szemle után Biró József megyei párttitkár elvtársnak következőt mondottal "Ha

llod-e az a ház ahogy

kinéz, Varga elvtárs által mondott 25o.ooo Ft-tól lényegesen többe kerül." Tekintettel arra, hogy pénzzel le volt fedezve a megye részéről, és a megyei VB. elnök igy nyilatkozott, lezártnak tekintettem az ügyet, nem gondolva arra, hogy az ellenem inditott tanácsház felújítási célvizsgálat helyett ez a vád képezi ellenem a fő vádat, mivel az előbbinél elmarasztalható szabálytalanság nem történt. így lett a törvényesen és szabályosan előkészített és éppen a megyei szervek által ledokumentált lakásügyem a felfüggesztésem morális alátámasztásának eszköze. Az egri lakáskörülményekhez képest azért fogadtam el azt a megoldást, mert ha jegyei vezetők javasolták, járható útnak találtam. Hogy a felújításra be kellett tervezni, nyilvánvalóan nem lehet vitatott kérdés és az sem, hogy konkrétan ilyen megoldás lett kezdeményezve, ahol a már eladott felig romházat vissza kellett államositani, hogy abból két lakót ki kellett tenni, illetve le kellett helyezni, ebben ^ nekem semmiféle közrehatásom nem volt azon tűimen 61 eg,' hogy engem W választottak meg vb. elnöknek és hogy a funkció teljesítése érdekében az elnöknek lakni is kell valahol. De továbbra is fennmarad a gyanú, hogy a konkrét lakásmegoldáson belül a romház felújítása során kivántam magamnak luxuspalotát építeni? ízért egyes helyiségek funkcióját megszüntettem, falakat tolattam el, termeket képeztem ki, termálvizet vezettettem be, talán a lakás belsejében termálvizes fürdőmedencét képeztettem ki? stb.., mert hiszen ott áll a bizonyíték, hogy beszéltem a tervezőkkel, az ingatlankezelővel, sürgettem a munkát, előbb átadtam a munkahelyet egy nappal, mint ahogy a kivitelezési szerződést az adminisztráció naptárilag kiadta, mindez komoly "tárgyilagos bizonyítókként" került mérlegelésre és ezen keresztül társadalmi veszélyességem foka is, a fegyelmi határozat szóhasználatában. Nem akarok itt hosszadalmas részletekbe bocsátkozni, amely mind ennek ellenkezőjét igazolná, nem akarok a részletekkel való foglalni kozás során szubjektivitásba esni. Szórt magára a tervezőre, Klein Istvánra hivatkozom, aki a vizsgálóbizottsághoz címezve 1965* márc. 29~ón jelentést tett Írásban a kérdéseket illetően. Ez nyilván elfekszik az iratoknál, s talán elég volna hivatkoznom rá. De mert szándékosan kihagyja a fegyelmi határozat a^rá való hivatkozást, sőt vele ellentétesen, tehát iratellenesen állapit meg tényeket,t illetve jelentését teljes terjedelmében idézzem: "Tisztelt Vizsgáló Bizottság! Az Eger, Ipolyi A. u.5.sz. lakóépület felújításához, korszerűsítéséhez az általam tervezett alaprajz kialakításával kapcsolatban az alábbiakat kivánom a Vizsgáló Bizottság tudomására hozni: A 64/1961.BM.sz. utasítás 2 § 2 bek. pontja szerint felújítás - a rendszeres használat következtében időszakonként visszatérő, vagy elemi károk folytán szükségessé váló, az épület újraelőállítási értékéhez képest jelentős költséggel járó olyan lakóházjavitási munka, melynek eredményeként az eredeti műszaki állapotot megközelítően, vagy teljes méetekben helyreállítják, illetőleg az eredeti használhatóságot az egyes részek /szerkezetek/ kicserélésével, vagy az eredetitől eltérő megoldással növelik. A lakás kialakításánál az adott alapterületen belül az eredeti használhatóságot szerkezetek /fal, burkolat, nyílászárók/ kicserélésével, áthelyezésével, eredetitől eltérő, megoldással növeltem. Heves megyei Levéltár