Dominkovits Péter: Győr város tanácsülései és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VIII. 1637–1641 - Városi Levéltári Füzetek 14/2013 (Győr, 2013)
Regeszták - 1637. év: 1–65. sorszám
1637. Reges^ták 1-65. sorszám 15. (I. 352.) Radies Csizmazia (Radicz Chizmazia) Lukács a seregből a város közé adta magát. Elfogadták. 16. (VII. 289-290.) Felvétetett Horvát Pál (prudens ac circumspectus) Győr város fő- bírájának (judicis primarii civitatis Jaur[iensis]) mint felperesnek és magisztrátusnak a pere Győri (Georj) János és felesége, valamint a fent megnevezett Győri anyósa (socram) mint alperesek ellen. A felperes képviseletében ugyanaz, aki a keresetben, azt kívánja, hogy az alperesek egyenesen válaszoljanak arra a keresetre, amiről már másolatot kaptak. Továbbá a vizsgálat alapján megbüntetésüket kéri. Az alperes ügyvédje ugyanaz a személy, aki fentebb, Czanko Mihály, maga számára mindenben meg kívánja őrizni a jogorvoslat lehetőségét, a kereset leszállítását kéri, minthogy abban a tevékenység időpontja nem került megnevezésre, a Hármaskönyv II. rész 26. címe alapján — ahogy fent — a leszállítást kéri. A felperes szerint nem áll az alperes fél ügyvédjének a kifogása, a kereset jól megalapozott. Az alperes fél egyenesen feleljen a keresetre, ha nem akar felelni, úgy [a felperes] kéri, az alpereseket büntessék meg. Az alperes ügyvédje vissza szándékozik térni az ország szokásához és az idézett törvényhelyhez, hisz nem céltalanul lennének a törvények, és azok tartalma szerint ítéletet kér. A fentieket kéri. Végzés: Nem fogadható el az alperes ügyvédjének kifogása, egyenesen válaszoljon a keresetre. Az alperes ügyvédje tiltakozik emiatt a végzés miatt, és a következőkben azt állítja, hogy a jelen perben nem elegendő a felperes fél és ez a bírói fórum, ez az 1635. évi 75. törvénycikkből is következik. Nemes személy a vármegye ítélete alá tartozik, az alperes nem köteles e fórumon megfelelni. Ünnepélyesen tiltakozik nemesi előjogainak megsértése miatt, a számára illetékes, magasabb bírói fórum előtt kívánja ügyét védeni, Ulászló VI. törvényének 8. cikkelye (Vlad. 6. ar. 8.) alapján kéri, ügye a vármegye elé kerüljön áttételre. A felperes ügyvédje tiltakozik az alperes újabb érvelésével szemben, nem áll az alperes ügyvédjének a kifogása, ugyanis az alperesek a nemes vármegye közé semmit sem adóznak, de ha valamelyik közülük valamit mégis csak oda adózna, ebben a keresetben akkor is az itteni földesurak meghagyása szerint a felperes az illetékes, így az alperesek egyenesen válaszoljanak, ha nem akarnak, úgy marasztaltassanak el. Az alperes ügyvédje tiltakozik a felperes ügyvédjének érvelése miatt, hogy maguk az alperesek a vármegye közvetítésével semmit sem adóznak, amiről ítéletet kérnek. Ami pedig a földesurak meghagyását illeti, ez semmiféle katonáskodással nem kapcsolatos, miképpen nem telek, vagy bármiféle polgári ház a perben a vita tárgya. Mindehhez hozzátéve: az egyháziak a világiakkal egyenlő szabadsággal élnek ezzel. így, mint fent, a vármegyéhez történő átadást kéri. 16
