Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1632. év: 121–222. sorszám
1632. Regeszták 121 — 222. sorszám és a felperes őt, a „...bekeseges bélén lako^ot...” a törvény előtt személyesen nem is állította elő. 3.) [A felperes] amiféle tanúkat egy pecsét, és két falusi bíró neve alatt behozott — tudniillik Pázmánd (Pazmanj) és Lázi bírák neve alatt —, ott a bírók előtt semmiféle hitelesítés nem volt, hanem a szentmártoni (Sz: Martonj) Bus Balázs „...harmados leue[n] abban...”, a [felperesnek tett ?] ígérete szerint a felperes házánál, maga diktálta a deák előtt, saját tetszése szerint. így „...obiak eőmaga egiedivl leue[n] a% biro a^pórós Aual [t. i. Actorral, azaz felperessel], s ne[m] eo eskwtteiueF. 4.) A felperes tanúi közül Pincze [?] Jánosné és Lampért Imre eskütétel nélkül tettek vallomást. Lampértot a mezőn Bus Balázs csak megszólította és megkérdezte. Mindezen dolgokat az alperes az ezt illető időpontban méltadanság büntetése alatt az alperes kész elegendőképpen bebizonyítani. Időpontot és ítéletet kér. A felperes ugyanazon ügyvédje, mint korábban, ünnepélyes tiltakozással mondja: e perújításnak nincs helye, ugyanis az alperes már sokszor kapott időpontot, mely miatt már fellebbezett is, de a fellebbezés halasztásának itt helye nincs, ugyanis a felperes a keresetét világosan bebizonyította, amiről a felperes számára a bírák is ítéletet hoztak. A felperes az miatt is tiltakozik, ahol az egyik tanút hamisan tanúskodónak (collateralis) mondja, aki nem az, amit a bírák is elismerhetnek. És minthogy [ez a tanú] messze földön lakik, és az emberek halandók is, az eskütételt elfogadták. Ami pedig a pázmándi és lázi bizonyítást illeti, az is elfogadásra került, és az a szentmártoni apátúr pecsétje erejével, a megfelelő módon szedetett. A felperes mindazon jogtalanságok, és a méltadan költség miatt is tiltakozik, amelyeket az alperes a perújításba íratott. A felperes azt kívánja, hogy az alperes a perújítása melletti érveket bizonyítsa be, ha nem kívánja a perújítás elvetését és a korábbi ítélet érvényességét, azt, hogy a felperes által követelt pénz megítélésre kerüljön. Az alperes visszatér az általa korábban mondottakhoz, és ítéletet kér. Végzés: A perújítás arra való, hogy az elfelejtett dolog, vagy más fogyatkozás bárki által [a perbe] beszámítható legyen, ezért a bírák a panaszos perújítás melletti feleletét elfogadják. [A panaszos] a következő törvényszékre bizonyítsa be, hogy a felperes által beadott tanúvallomások eskütétel nélkül történtek. Ha bebizonyítja, ítélkeznek. 131. (VII. 94-95.) Felvétetett Odor Zsuzsanna mint felperes pere Nagy (Nagj) Simon alperes ellen. A felperes ügyvédje, ugyanaz mint korábban, tiltakozást követően kéri, hogy az alperes egyenesen válaszoljon a keresetre, azt tagadja vagy ismerje el. Az alperes képviseletében ugyanaz mint fentebb, méltadanság miatt tiltakozik és minden más előtt kezesség letételét kéri. O maga Csita (Chita) Orbánt állította. Az alperes előadja: az alperes soha a felperes {bátyjától, Odor Andrástól}45 6 ökörnél többet nem vett, és azok árát jámbor és becsületes személyek előtt tisztességesen megfizette, amit a neki adott időpontban kész bizonyítani. A felperes tiltakozik az alperes érvelése miatt, hisz a hat ökrön kívül másik hat ökröt is vett az alperes a felperes bátyjától, de ezek árából csak 25 tallért adott meg, a többivel a kereset szerint tartozik. Ezt a felperes adott időpontban kész bizonyítani. Az alperes visszatér a maga által korábban mondottakhoz. Végzés: mindkét fél a maga idején bizonyítson, azt követően az ügyet újra magukra veszik a bírák. 132. (VII. 95.) Felvétetett Maroty Gáspár felperes pere Perényi (Preny) Bálint alperes ellen. 45 A { }-ben jelzett sor fölötti betoldás után kihúzott szövegrész: sem az A[ctrix] aszonnak meg holt vr(...). 44
