Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és bírósági jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1631–1636 - Városi Levéltári Füzetek 13/2011 (Győr, 2011)
Regeszták - 1632. év: 121–222. sorszám
1632. Regeszták 121 — 222. sorszám res ellen. A felperes képviseletében ugyanazon ügyvéd ültakozással mondja: Minthogy az elmúlt időpont alkalmával a jegyző javította (corrigalta) a keresetet, az alperes most feleljen arra, és mutassa be, hogy mi alapján birtokolja a peres házat. ítéletet kér. Az alperes a méltatlanság miatti tiltakozás előrebocsájtása után előadja: A keresetben megnevezett házat kb. 33 évvel ezelőtt a felperes bátyjaitól, Bajcsi (Bayczj) Lőrinctől és Bajcsi (Bajczj) Györgytől, mint idősebb atyafiaktól puszta és romladozott állapotában egy bizonyos összegért örök jogon vásárolta. Saját maga örökjogú tulajdonaként nagy költséggel és fáradtsággal építette fel, és azt mindeddig szabadon bírta. Ezeket az alperes kész bebizonyítani. A Hármaskönyv III. rész 14-15. címe alapján ennek megtámadására a teljes esztendő és még egy nap állt lehetőségére, illetve folyamatosan tizenkét esztendeig nyilvánosan vagy szemrevételező vizsgálat alapján tudott volna ellentmondani. De mindezekkel a felperes nem élt. Ez idő alatt a város könyvébe semmiféle tilalmat ez okból nem írtak be. így e dolog kapcsán eltelt az idő. Emiatt az alperes ismételten tiltakozik a méltadanság miatt és azt kívánja, hogy a felperes méltatlanság miatt mozdíttasson el a keresetétől. Példaként pedig Pápai Lakatjártó Miklósné Nagy (Nagj) László elleni perét hozza fel. ítéletet kér. A felperes képviselője szerint nem áll az alperes kifogása, ugyanis a felperes akkor gyermek volt, ellentmondást nem tehetett és ezt követően még hosszan nem tudott ellentmondást tenni, ugyanis az alperes hosszan pénz nélkül, ideiglenesen bírta. Amennyiben az alperesnek joga lett volna a peres házhoz, nem ígért volna 40 ft-ot a felperesnek. Ma van itt annak az ideje, hogy az alperes bizonyítson, máskülönben ítéletet kér. Végzés: Az alperes saját kötelezése szerint, [adott] időpontban bizonyítsa jogát a peres házhoz és akkor az uraim ítélkeznek. A fent érvelt időmúlással kapcsolatban pedig a felek a következő törvényszéken választ fognak kapni. 166. (VII. 116-117.) Felvétetett Odor Zsuzsanna felperes pere Nagy (Nagj) Simon alperes ellen. A felperes képviseletében ugyanaz, mint korábban, tiltakozva mondja: Minthogy az alperes a tavalyi bíró és néhány esküdt előtt azt állította, hogy ő Odor Andrástól hat ökörnél többet soha nem vett, csak azokat vásárolta, amelyeket 40 talléron vett meg tőle. De a vallomásából az is kitűnik, hogy más alkalommal is vett [Odortól] hat ökröt. Ezért emiatt büntetést kér. Az alperes tiltakozva mondja: a felperes és az alperes által beadott tanúvallomásokból egyértelműen kitűnik, hogy az alperes hat ökörnél többet - amelyeknek az árát megadta — nem vásárolt. Végzés: Minthogy e perben a peres felek egyike sem bizonyított világosan, a törvényszék kegyelméből a bírák újabb, világosabban megteendő bizonyítást írnak elő. Ezért a következő törvényszéken mindkét fél bizonyítson, azt követően bíráskodnak. Ha pedig semmit sem tudnának bizonyítani, úgy a bírák a már beadott bizonyítások szerint ítélkeznek. Amit a következő törvényszékben a felek benyújtanak, arról az egyik fél sem vehet másolatot. 167. (VII. 117.) Gyarmati (Giarmatj) Pál, Kublicz Miidós szolgája (servitor) ügyvédet vallott/-1 61 61 Az ügyvédvalló bejegyzés a 117. oldal legtetején található, az előző perfelvételbe írva! 58
