Dominkovits Péter: Győr város tanácsülési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái III. 1612-1616 - Városi Levéltári Füzetek 6/2003 (Győr, 2003)

Regeszták 1600-1605

1312. (V. 83-84.) Szabó (Zsabo) Miklós képviseletében Szily (Zsily) Lőrinc tiltakozva mondja: a jövendőben szabadjon néki az ország törvényei szerint mindenről disputálnia, és ha az szükséges, úgy a méltatlanságról (indebita) is ítéletet várnia. Sőt még az előtt a kereset („... ez feleletnek... ") leszállítása miatt ítéletet vár. Mindazonáltal az alperes legelőször is azt kívánja, hogy a felperes a keresetében különféle bírói fórumokon („ ...zekeken...) és kérvényekben bizonyos társaságról emlékezik meg, akik ebben a dologban érdekeltek volnának, de neveket már nem említ. Az alperes ügyvéde nem érti hogy miért, netán azért, mert közülük némelyek bírák is lehetnek? Akiknek tisztesség és becsületes méltóság adassék azokat a felperesnek meg kell neveznie. És ha ezt megtéve az ügyben „ ...tarsasagh tapastaltatnek... ", törvény lássa, hogy e perben az uraim (kgk.) ítélkezhetnek, avagy nem. A felperes ügyvéde ünnepélyesen tiltakozik ezen érvelés miatt, minthogy [az alperes] minden gonosz cselekedete kitűnik a mostani feleletével amikor azt kívánja, hogy több társaságot azért nevezzen meg [a felperes], mert közöttük a bírák soraiból is lehetnek, emiatt ismételten ünnepélyesen tiltakozik. Ahol [az alperes a felperes] feleletében található társaságra emlékeztet, azt a per magyarázására teszi, ezért az alperestől megkívánható, hogy válaszoljon a felperes keresetére. Az alperes ugyanazt mondja mint fentebb, és kijelenti: nem igaz az amit a felperes ügyvédje állít, hogy keresetük bebizonyosodott, az a bírák előtt sem állhat meg, hisz az első kérelmi szakban, a felelet kezdetén vannak. Végzés: (...)

47 1313. (V. 84.) Az alperes tiltakozva mondja: a felperes keresetének le kell szállnia, mert ott kimondatik: a felperes az alperestől a Győr (Giőr) vármegyei Győrött 1612 Szent Margit nap (július 13.) táján néminemű marhát vett, mely adásvétel ügyében a bírák előtt semmiféle vizsgálat (dissertatio)

48 nincs, ami egyébként a keresetből is kitűnik. De a mostani per elsősorban rút szitkozódásra épül, ahogy azt a felperes maga állítja, és ha a becsületes bírák elolvassák a keresetet, abban sem a vármegye, sem az esztendő, sem a hely [nincs megnevezve], pedig az ismert tény, hogy a felperesnek a nemes vármegye különböző helyein vannak házai. A felperes ügyvéde ünnepélyesen tiltakozik ezen érvelések, vallások miatt, az alperes minden cselekedetéből és feleletéből is kitűnik, hogy kifogása nem igaz, ha az efféle egyszerű erőszakoskodásban (violentia simplex) semmiféle hely, idő és esztendő (!) nem külön nem neveztetnék is meg, amelyek elegendően meg vannak írva, csak megkívántatnék [az a válasz], cselekedte-e, vagy nem? Minthogy pedig [az alperes] ezt megvallotta, [a felperes] ítélethozatalt kíván. Végzés: Minthogy a háborúság megtörténtének színhelye, az hol, mely vármegyében esett meg, nincs külön számbavéve amint azt a Hármaskönyv II. rész 26. címe 47 A végzést feltüntették, de szövegét nem írták le, csak helyet hagytak ki neki. 48 Vagy tárgyalás.