Hegedüs Zoltán - Szabó Zoltán: Győr vármegye nemesi közgyűlési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái V. 1651-1675 (Győr, 2009)
Dokumentumok
kozik a korábbiakra, ahol pedig kijelentette a felperes ügyvédje, hogy a kérdéses pusztára vonatkozó okirato(ka)t megkapta. Ebben az alperes csak arról az okiratról, ami Ság falura vonatkozik, tett említést és az erről a pusztáról szóló vallomásokról. Ami pedig néhai Hatos Zsuzsanna végrendeleti öröklését illeti, e tekintetben hivatkozik a kérésére és azt kívánja, hogy a korábban nevezett urakat kiküldjék. A másik fél által említett Ság és Töltéstava falvak különböző területeit illetően pedig bemutatott B betű alatt azzal szemben tanúsítványokat, amik a győri káptalan pecsétjével lettek kiadva. Ezekből kitűnik, amint a vallomásokból is, hogy Ság falu (pagus) birtokosai ezt a pusztát mindig is használták, és oda tartozott és Ság falu határai sem voltak felosztva73, amit, ha szükség volna rá, élő tanúval igazolni tud. Amikor pedig azt állítja, hogy ennek a falunak a jobbágyai másként adóznak ez után a puszta után, innen mutatkozik, hogy ehhez a faluhoz tartozik. Mivel a török részéről is egy és ugyanazon úr birtokolta és birtokolja mind a falut, mind a pusztát, következésképpen a nevezett faluhoz tartozott és így a végrendeletben megfelelően értette, hogy nem csak a nevezett falut a tartozékaival, hanem más a végrendeletben megnevezett [javakat] itt és Pápán [rá]hagyományozott. Ezért a végrendelkezés kért kifejtésére vonatkozóan kéri kiküldeni a kiküldendő személyeket, a többi esetében pedig a fentieket kívánja. A felperes ügyvédje ünnepélyesen tiltakozik amiatt, hogy azt állítja, hogy az érintett puszta Ság falu tartozéka, és erről bizonyos tanúsítványokat bemutatott. A bemutatott vallomáslevél tartalmához ragaszkodik, hogy ezekből a tanúsító és vallomáslevelekből az ellenkező mutatkozik, hogy tudniillik ez a puszta körülhatárolt és a határai egy foldesúr birtokában vannak, ezáltal tartozékokat egyáltalán nem szerez. Nem ellenkezik ezzel, hogy még ha Ság falu lakói ezt a pusztát használták is, mégis másként adóztak utána, ezért kéri, hogy az alperes fejtse ki jogos követelését, másként amint fent ítéletet kér. Az alperes részéről az általa elmondottak valamennyi ismételtnek veendő. A másik fél által kért kifejtést illetően, mivel a végrendelet végrehajtóinak az ellentmondó szakaszban érvényes észrevétele mindig a jog szerint kell legyen, ezért kéri a (korábban) kért dolgokat. Határoztak, fejtse ki az alperes állítását és fogadja el az ítéletet. Az alperes képviselője az előző tiltakozásával kér határnapot adni magának a jogának kifejtésére, mivel az érvelt végrendelet egregius Bottka Ferencnél és más végrendeleti [bíróknál] van. Ezért ezen méltányos mentség okán kéri a fentieket, mivel a végrendelet vitája nem a világi urakat, hanem az egyháziakat illeti. 73 distincta 53
