Hegedüs Zoltán: Győr vármegye nemesi közgyűlési és törvénykezési jegyzőkönyveinek regesztái VII. 1691-1699 (Győr, 2016)
Dokumentumok
356. 355.;-; 144-146. pp. Magisztratuális per felvétele Horváth másként Vasy Mihály vasban álló vádlott ellen. A vádlott tagadja a keresetben foglaltakat, csak a Gönyün elkövetett lopást ismeri el. A vádló tanúkat nevez meg: Paksi Istvánt, Lakatos Mátyást, Horváth Lőrincet, Szűcs Istvánt, Oláh Mártont, özvegy Dudarinét a fiával és a nagynénjével, Tóth Györgyöt, Tóth Adámot, Flaskár Mártont, Horváth Mártont, Vida Istvánt és Czinka Jánost. Az első tanú, Paksi István vallja, hogy „Horváth János az I(ncattus)88 Eöcse szajábul halottá, hogy mondotta volna tavozék az I(ncattus), mert eö is roszul jár. 2do89 a megh irt I(ncattus) Eöcse szajabul halottá, hogy edgyütt loptak volna el az Czinka borát, üres hordokatis eo lopta el.” A második tanú, Lakatos Márton „az I(ncattus) tarsátul hallotta, hogy eök loptak el az bort.” A harmadik [tanú], Horváth Lőrinc a hallottakat mondta el. A negyedik [tanú], Szűcs István, továbbá az ötödik, Oláh Márton, semmit sem tudott. A hatodik [tanú], Flaskár Márton „megh valotta ezen I(ncattus) hogy eö lopta-el az üres hordot.” A hetedik [tanú] Dudari Péter „vallya, hogy látót egyszer négy bocskomak valót nála társával edgyütt.” A nyolcadik [tanú], Tóth György „szajabul értette és halottá az I(ncattus)nak, hogy eö volt volna edgyik, a ki Czinka borát el hordotta.” [ítélet] Mivel az D(omi)nus M(agistratus) et A(ctor) p(ro)katora90 által Statuált41 bizonságok vallasábul az Actioban92 93 specifícált91 Eökrök, bor, hordo, es (,..)94 Lopása ki-nem nyilatkozhatik, azért az kévant Poenatul95 a jelen álló I(ncattus) absolvaltatik96, hanem mivel az vay és kender Lopását magha a törvény színe előtt megh valotta, mely csekély 88 vádlott 89 másodszor 90 a felperes tisztviselő ügyvédje 91 állított 92 keresetben 93 részletezett 94 üres hely a szövegben 95 büntetéstől 96 felmentik 124
