Veszprémi Független Hirlap, 1882 (2. évfolyam, 1-52. szám)
1882-06-17 / 24. szám
Veszprém, 1882. II. évfolyam. — 24-ik szám. Szombat, junius 17. MEGYEI- S HELYI ÉRDEKŰ, VEGYES TARTALMÚ HETILAP. ELŐFIZETÉSI ÁRAK: Egész évre .....................................................6 fit — kr. Fé l évre.....................................................8 frt —„kr. Negyedévre................................................1 frt 50 kr. Eg yes példányok ára 15 kr., s kaphatók a kiadó-hivatalban. MEG JELEN MINDEN SZOMBATON. Előfizetési pénzek a kictdó-hivatalba, Vmprm, horgos-utcza 105. szám küldendők. Hircietésels: a kiadó-hivatalban fogadtatnak el és jutányos árért közöltéinek. A szerkesztővel értekezhetni naponta 12—2 óra között. SZERKESZTÖSEG: Veszprém, horgos-utcza 105. sz., hova a lap szellemi részét illető közlemények küldendők. Xézira/tolc "vissza, nem. acLatnalr. Előfizetési felhívás! A „Veszprémi Független Hírlap“ 1882. évi jul.—szept. folyamára. Lapunk főnállááának harmadik évnegyede közeledik végéhez. Csak három évnegyedes múlt áll e lap mögött, de a mely múltat a küzdelmek, a közös érdekek javára vívott harczok szentesítik meg, és teszik lapunk jövő életében feledhetetlenné. Három évnegyeddel ezelőtt tűztük ki azt a zászlót, a melynek jeligéje volt: Küzdeni a közös jólétért, szolgálni a hazát, és eltiporni, porba sújtani mindazokat, akik a nemzet, a nyelv, a magyarság szent érdekei ellen féregként emelik föl pestist terjesztő fullánkjaikat, akik a polgárság közös érdekének árán saját érdekeiknek szolgájává lőnek, akik, hogy a nagyoknak lábát nyalhassák, készek odadobni polgártársaik vagyonát, életét, lelkiismeretét, önző czéljaik pokoli oltárára tápanyagul, azért, hogy ők e lángoknál melegedhessenek. Ez volt lobogónkra fölirva, küzdöttünk a „Szabadság, egyenlőség, testvériség" szent- séges eszméi mellett annyira, a mennyire a 67-es dicső kiegyezés paragraphusai megengedik. Hogy mindezen küzdelmünk meddő nem volt, mutatja az, hogy a hatalom zsoldos seregét uszította ránk, kik aztán vérebként szaglászva, kér esve a sebezhető helyet, igyekeztek bennünket alávaló czéljaik által „szentesített“ eszközeikkel, az igazság tövises, de magasztos útjáról letériteni. Hogy ez nem sikerült nekik, mutatja múltúnk, jelenünk és jövőnk! Sajtópöröket zúdítottak ránk, fogházak lakóivá tesznek bennünket, mert hirdettük az igazságot, mert sújtjuk a bűnt. A közönség, az látta működésünket, és mi nyugodt lelkiismerettel megyünk bírói széke elé. Miénk a küzdés, övék az ítélet, és gördítsenek bár elleneink a jövőben is akadályokat szent czélunk elé, — fölülemelkedve a „meghagyatik“ butaság kommandó szóra Ugró zsoldos hada fölött; megvetve azokat, kik a reactio szánalomra méltó eszközei, — küzdeni fogunk népünk érdeke javára. Mi megtettük, amit lehetett, s hiszszük, hogy az a közönség is, mely a múltban oly szép jelét adta pártolásának, a jövőben is támaszunk leend! Hiszszük, hogy fogságba induló szerkesztőnk az igazságért szenvedett börtön ajtajának megnyílása után ismét együtt találja a régi gárdát. Lapunk megyénk legelterjedtebb lapja, nagyszámú munkatársaink közé számíthatjuk Eötvös Károly nagynevű publiczistánk és képviselőnket, Győrffy Géza jeles szónokunk, a nagyvázsonyi kerület orsz. képviselőjét is. Kívülük a megye minden részében vannak munkatársaink, kikből elég lesz megemlíteni André Gyuláné úrnő ő nságát Zircz- ről, Bánfy János urat Pápáról, Hetessy Dániel urat Vörösberényből, Keöd József urat Bfüredről, Soós Lajos urat Csajágról, Dr. Krascsevics Vilmos, tiszt., Eösze Dezső tiszt., Szűcs Dániel és Magyar Gyula urakat helyből". Levelezőink nagyszámáról tanúskodik bő alapon sserkesztett és változatos hírrovatunk. Ezek után megnyitjuk az előfizetést július—szeptemberi évnegyedünkre, s kérjük a n. é. közönség szives támogatását. Lapunk előfizetési ára: Jul.—szept. évnegyedre 1 frt 50 kr. Jul.—decz. félévre . . 3 frt. Tisztelettel A szerkesztőség tagjai. Az ajkai gyógyszertár-ügy. Ajka, jun. 15. Az idő mindig hoz magával valami nem várt, nem remélt eseményt, mely az embert egészen váratlanul lepi meg. Azonban a nem remélt eseményeket legtöbbször emberek teremtik elő titkon és úgy, hogy arról egyenlőre mindenki halgasson.— Némelykor az emberek a legszentebb és legfontosabb ügyeket is agyonhallgatják, mert ki jogosan szólhatna: nem szól; aki pedig szólhat: nem illetékes. — Ilyen agyonhallgatott, elsimított ügy akar lenni: az Ajkán felállitani szándékolt gyógyszertár ügye; melyet a felsőbbség, a tényezők közbejöttével; egy kis súgás búgás és félrevezetés után jónak látott a köznép rovása- és kárára; tisztán egyesek kívánságáért egy bizonytalan időre elhalasztani. — Mindenütt és mindenben ingunk, határozottság nélkül bolygunk és tévelygőnk. Egyesek kedvéért egy fontos ügyet elhalasztani s törekedni oda, hogy az felse állíttathassák; keresni okot, mely bizonyítsa annak szükségtelenségét: a legrosszabbra mutat, és azt hagyja következtetni, hogy a dologban valami titkos kéz munkálkodik, a mely titokból — Isten tudja, de majd később mi is megtudjuk — nem huznak-e egyesek valamicske kis hasznot. De lássuk, vájjon szükséges volna-e Ajkán a kérelmezett gyógyszertár ? A ki ismeri viszonyainkat s tudja a földrajzból a hozzánk közel fekvő községeket, s tudja azt is, hogy Devecsertől Veszprémig nincsen gyógyszertái annak okvetlenül be kell látni azt, hogy ajkán a kt relmezett gyógyszertár felállítása égetően szüksége Ajka egy oly vidéknek képezi központját, mely v déknek községei nagyon távol vannak akár Dev( cser — akár Veszprémtől; miért nem akarja tehát felsőbb hatóság a kérelmezett gyógyszertár felálliti sát megengedni ? Miért akarja e szegény néptől a: a kis kényelmet megvonni, melyet nyerne akkor, b Ajkán lenne a gyógyszertár ? A szegény nép sok: nyerne időben, ha közelebb kapná betege számár az orvosságot; pedig van időszak, a mikor a műi kás embernek minden perczére, minden órájára szül sége van; azonban ugylátszik, hogy ezzel a felsőb hatóság mitsem gondol, hanem mivel egyesek as akarják, hogy ne legyen Ajkán gyógyszertár; a fe sőbbség rs belenyugszik; ne legyen. Ajka a gyógyszertár szükséges voltát nyilatkc zatban kiadta. Tek. Noszlopy Viktor járásunk déré és szeretett szolgabirája is oda nyilatkozott, bogy A kán csakugyan szükség volna egy jól rendezett és kt zeit gyógyszertárra.— A községek, melyek Ajka közt lében vannak, mint: Csinger-völgy (Bányatelep), Bőd Tósok-Berény, Csékut, Padrag Eőcs, Ajka-Rendel Gyepes, Pólyán, Úrkút, Kis- és Városlőd, mind, de min osztják Ajkának véleményét, és erőszakolás nélkül lt hetetlenség volna azt képzelni, hogy ezen községe olyan nyilatkozatot állittanánalr ki, hogy Ajkán nei szükséges a gyógyszertár.— Azok éppen úgy, mir Ajka óhajtja, várja a gyógyszertár felállítását, és hiszi is, hogy a felsőbbség ezen jogos kérésünket megfogj hallgatni, és a kért gyógyszertár leállítására az enge délyt legkegyesebben megadja. De mi lehet az ok, mely miatt Ajkán a gyógy szertár felállítása nem lett megengedve ? Ez titok, rej tély, melyet csak az idő fog a nyilvánosságra hozni. Ajka kiállítja nyilatkozatban, hogy kell gyógy szertár! Tek. Noszlopy Viktor szolgabiró ur szükséges nek tartja, a vidék óhajtja, és uram Isten, a hatósái még sem adja meg az engedélyt. De okosodjunk egy kicsit, combináljunk s tahi: megtudjuk közelíteni a positiv igazság lényegét, tahi: kitudjuk fürkészni a titok rejtélyét. Talán az lebeghetett a hatóság szeme előtt, bog; Ajkán úgy is van gyógyszertár. Igen is van, ezt tudj mindenki, és ezen gyógyszertár a körorvos birtoka képezi. TARCZÄ. Nyilttér.*) A btk. 277. §. alapján utasittatik a „Veszprémi Független Hírlap“ kiadó hivatala,'hogy az 1882. évi april 28-án 12877. sz. a. kelt esküdtszéki sajtóbirósági Ítéletet a jelzett lapnak a jelen végzés kézhezvétele után megjelenő első száma elején, indokaival együtt tegye közzé, és a közzétételt igazoló hirlappéldányt számlájával együtt 8 nap alatt kir. sajtóbiróságnak mutassa be. — Budapesten 1882. május hó 29-én a bpesti kir. tszék mint sajtóbiróság. Kriszt alelnök Verebély jegyző. 0 Felsége a király nevében! a budapesti e. f. k. törvényszék, mint törvényt alkalmazó esküdtszéki sajtóbiróság által ítéltetett: Vádlott Kompoltby Tivadar, a Nagy Ignácz magánvádló által ellene a .Veszprémi Független Hírlap“ czimü lap 1881. évi octóber hé 1-ső napján megjelent 1-ső számának „Újdonságok* czimü rovatában „Az árverési hyénák“ bekezdéssel, és ugyanazon hirlap 1881. évi octóber hó 15. napján megjelent 3 számának „Újdonságok rovatában „Sajtóper indíttatott lapunk ellen* bekezdéssel, — és végül e hírlap ugyanezen számában „A hajsza lapunk ellen* czim alatt közzétett hirlapi czikkekkel elkövetett s a btk. 258. 259. és 261. §§-ban minősített sajtóvétségek miatt emelt vád- és az annak nyilvános tárgyalására mai napon összeült esküdtszéknek „Az árverési byenák* czimü czikkre vonatkozólag a btk. 258. és 259. §-ra alapított vád tekintetében pedig 12 szavazattal a btk. 261. §-ra alapított vád tekintetében pedig tizenkét szavazattal, — a „Sajtóper indíttatott lapunk ellen* czimü közleményre vonatkozólag a btk. 258. és 259. §§-ra alapított vád tekintetében tizenkét szavazatta], — a btk. 261. §-ra alapított vád tekintetében pedig tizenkét szavazattal, — végül „A bajsza lapunk ellen* czimü czikkre vonatkozólag a btk. 261. §-rá alapított vád tekintetében tizenkét szavazattal „vétkes*-nek nyilvánító határozata folytán a Nagy Ignácz'magánvádló, ellen „Az árverési *) E rovat alatt közlőitekért nem vállal felelősséget a Szerk. byenák* és a „Sajtóper indíttatott lapunk ellen* czimü közleményekkel elkövetett „rágalmazás* sajtóvétségében, és „A bajsza lapunk ellen* czimü czikkel elkövetett „becsületsértés* sajtóvétségében „vétkesnek* ezennel biróilag is kimondatik s ezen sajtóvétségek miatt az 1848: XVIII. tcz. 13. §-ának és a btk. 259. 261. 95. és 96. §-ának mégis a 91. §-nak alkalmazásával három (3) havi fogházbüntetés kiszenvedésére, és a rágalmazás sajtóvétségeért száz (100) forintnyi, a becsületsértés sajtó vétségéért huszonöt (25) forintnyi pénzbüntetésnek 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett leendő megfizetésére, ezen pénzbüntetések behajthatlansága esetén pedig a btk. 53. §-ának alkalmazásával további tiz (10) napi és illetve még három (3) napi fogházbüntetés kiszenvedésére Ítéltetik; a sajtóbirósági pénztár részére pedig az esküdtek kocsibér és hidvám illetéke fejében 84 frt 70 krral,gyorsírói dij fejében 20 írttal, tanudijak fejében s pedig Danitz Béla részére 24 frt 46 krral, Gyurkovics Alajos részére 7 frt 28 krral, dr. Hattyuffy Dezső részére 4 frt 78 krral, Krizsán Imre részére 7 frt 28 krral, Szűcs Sándor részére 6 írttal, Tassy Béla részére 20 frt 60 krral, Hérics Ignácz, Szereiase Márton és Szerencse János részére egyenkint 17 írttal, JPozsgay Miklós részére 22 írttal megállapított tanudij és költségnek tehát az összesen kétszáznegyvenuyolcz (248) frt és 8 krral előlegezett eljárási költségnek 15 nap alatt leendő mefizetésében végrehajtás terhe alatt ma- rasztaltatik. Végül ezen ítélet a „Veszprémi Független Hírlap* czimü lapnak az Ítélet jogérvényre emelkedése után megjelenendő első számának elején az elitéit vádlott kölségére egész terjedelmében közzététetni rendeltetik. Indokok. „Az árverési byenák* czimü közleményre nézve az I. és Il-ik kérdésre, a „Sajtóper indíttatott lapunk ellen* czimü közleményre nézve a III. és IV. kérdésre adott válaszban az esküdtek úgy a rágalmi mint a be- esületsértési vétségnek, valamint végül „A hajsza lapunk ellen* czimü közleményre nézve az V. kérdésre adott válasszal a becsületsértés vétségének tárgyi álla- dékát megállapítván, ez által a btk. VIII. fejezetében lröriilirf. híinlinlmn'/nf. ITl OíY a1 /Inon TriíH- ru7i*ilT_ ' körülirt bűnhalmazat kérdésének megoldása vált szükségessé. Minthogy pedig úgy „Az árverési hyenák* mint a „Sajtóper indíttatott lapunk ellen* czimü közleményből becsületsértőkül az esküdtszék által megállapított kitételek a magánvádlónak ugyanazon tényére vonatkoznak mint a melyre vonatkozólag a rágalmazókul megállapított kitételek is használtattak; ésigy vádlottnak „Az árverési byenák* czimü közleménynek közzététele által, továbbá a „Sajtóper indíttatott lapunk ellen* czimü közleménynek sajtói közzététele által külön-külön elkövetett ugyanazonegy cselekményét az annak elbírálására illetékes esküdtszék a büntetőtörvény több rendeletébe ütközőnek ismerte fel: a jelzett két czikkben foglaltnak az esküdtek által megállapított két-két rendbeli törvénysértésre vonatkozólag a btk. 95. §-ban körülirt eszményi halmazat volt megállapítandó ; és ezen két czikkre vonatkozólag külön- külön a btk.-nek azon rendelkezése volt alkalmazandó, a mely a mindkét czikkben külön-külön fenforgónak megállapított két-két törvénysértés közül a súlyosabbnak — tehát jelen esetben a rágalomnak megtorlása iránt intézkedik. „A hajsza lapunk ellen* czimü közleményben foglaltnak megállapított becsületsértési vétség azonban noha a most érintett czikkek egyikével egyidejűleg s e hírlap ugyanazon számában tétetett közzé — az eszményi halmazat alá nem foglaltathatott, hanem külön és önálló cselekménynek volt tekintendő; mert a lapnak ugyanazon számában, de külön czim alatt és a lap más-más rovatában közzétett egyes hírlapi közlemények szerkesztése, a szerkesztett közlemények kinyomatásá- nak s a kinyomatott közlemény közzétételének elrendelése, a cselekvő alany külön-külön megfogamzott elhatározásából folyik ki. Ebhez képest tehát a „Veszprémi Független Hírlap* 1881. évi octóber 1-én kiadott számában „Az árverési hyenák* czim alatt, valamint ugyanezen lap 1881. évi octóber 15-én kiadott számában „Sajtóper indíttatott lapunk ellen* czim alatt, s végül az utóbbi napon „A bajsza lapunk ellen* czim alatt a vádlott által közzétettnek eskiidtszékileg megállapított közlemények, illetőleg az ezen czikkek közzététele által elkövetett törvénysértések, külön-külön véghezvitt és önálló cselekményeknek voltak veendők s igy az esküdtszéknek a szerzőség és vétkesség kérdésére vonatkozólag adott válasza alapján a jelzett lap 1881. octóber 1-én közzétett közleményben foglalt rágalmazásnak, továbbá az 1881. octóber 15-én az „Újdonságok* rovatában közzétett közleményben foglalt rágalmazásnak, s végül ez utóbbi napon „A hajsza lapunk ellen* czimü önálló czikkben foglalt becsületsértés vétségének, — tehát bárom rendbeli vétségnek tárgyi halmaza is megállapítandó volt. A büntetés kimérésénél sulyositólag vétetett figye lembe, hogy vádlott a két rendbeli rágalmazást, és eg rendbeli becsületsértést lapjának két heti rövid id< alatt megjelent két külön számában s olyként követt el, bogy a fennt kifejtettek szerint ellenében a rágalrn és becsületsértési vétségeknek nemcsak eszményi,bánén tárgyi halmaza is fenforog. Ellenben a vádlott büntet len előélete, a hirlapszerkesztési jártasságban való kéz detlegesség, és az vétetett figyelembe, hogy magán vádló sem kérte a szigorú büntetést. Az ítélet hírlapi közzétételének elrendelése a btk 277. §-án alapszik; a felmerült eljárási költségek é tanudijak megfizetésében pedig az elitéit vádlott per vesztesként marasztalandó. Budapesten, 1882. április hó 28-án. Kriszt s. k Krenedics Gyula s. k. t. jegyző. Jelen másolat hiteléü Sugár Miksa tszéki kiadó. Tek. Nagy Ignácz ügyvéd urnák. Székesfehérvárott. Mint a föntebb közlött ítéletből kitűnik, lapuul szerkesztője az,Árverési byenák* cz.több rendbeli közleménye miatt tekintetességed által ellene indítót) sajtópörben elitéltetett. Miután pedig az „egy rókáról két bőr nyuzás" elvénél fogva ugyanazon ügyben, ugyanazon időben ellenem is sajtópert indított, s miután ezen megindított sajtópör a kihallgatás stádiumában megsülyedt; s miután az általam közzétett czikkekben a sértések személye ellen batványosan súlyosabbak, mint a minőkért szerkesztőnk elítéltetett és végre miután én ezen igazságtalan perben Öntől még az ügynek hallgatag elodázását vagy beszüntetését sem akarom elfogadni; bátor vagyok kérdezni: 1. Az ellenem megindított sajtópert visszavonta-e, vagy jobb időkre halasztotta ? 2. Ha igen — tájékozásul — kinyilatkoztatni szíveskedjék a visszavont, vagy elhalasztott sajtópert megindítani szándékozik-e újból vagy nem ? Veszprém, 1882. junius 17-én. Tisztelettel Magyar Gyula, A „Veszprémi Független Hírlap* belmunkatársa.
