Frankper, 1926. május-október
1926-05-20 [1190]
c l, inden kételyt kizáró abszolút bizony itckiokkal bizonyította, nogy a jeiniszt-rclnökségon nemcsak non utaltak ki sonuifelo biztosítékot vagy össgeget akár Mészáros Gyula, vagy Mészáros Gyuláné, vagy Hir György r.ssuro, ellenkezőleg Bothlcn Istvárfa leghatározottabban ellenezte ilyen ösoz.^g kiutalását. Azt hiszen, teljesen felesleges volt és túlságosan kölms.. ges, hogy Eriedrich Istvánnak Konstantinápolyba kellett menni emlékezőtehetsegc r.mgcrősitésérc, hiszen clsősolfban meg kellett Volna crősitoni emlékezőtehetséget abban az irányban, hogy mit vallott április 21-én a vizsgálóbiró előtt, uert ebben az esetben ncu jutott volna főtárgyalás! ' vallomása a legkrasszabb ellentétbe a vizsgálőbiró előtt tott vallomásával. Már ebben a vallomásban is sző volt arről, hogy Hir György volt az, aki azt a salvus eonductust, amely még első vallomása szerint a szokolügyre vonatkozott, hogy ezt-Hir György szerezte mogi_1921-Íkd . nyugatmagyorországi felkelés után..' • . lkl ost egyszerre megváltozik a kép, fc akrt nem 1921. és 1922.t-őt irunk már, hanem 1923-at irunk már, Hir * G örgy jelenik meg a szintéren, az ő szenzációs vallomásává], amikor a salvus conductus már nem a szokolok szállítására, hanem egyenesen frankhamisításra van beállitva 1923.év nyarán. Talán ez az'oka•annak, hogy Priodrich István vallomása xs megváltozott és már nem 1921.őszéről, honon .J8 1923*.évről beszel. L&%* A néma herceg helyett beszélt Pallavicini őrgróf is. Meg akarom takarítani önmagamnak is, a bíróságnak is az időt, hogy az ő vallomásának minden részletével foglalkozzak,mert hiszen az ő vallomása nem .áll wgyebből mint '"hallottan, hallottam X-től, aki Y-nak mondotta el, akinek Z.mondotta el ", másod,harmad•és negyedszájból való hallomásokról van szó és erdemelnek-e ezek hitelt, amikor első kézből vott hallomás,amelyet magától Vass Józseftől szerzett, itt a főtárgyaláson a legtökéletesebb cáfolatot nyerte v ass József, Jankovich-Bésón Endre gróf és végül magának Mikes püspöknek a vallomásával, étaihatnék Windischgratz hercegné vallomásár aki a főtárgyaláson ugyan nem jelent meg, de nem tudom semmibe venni azt a vallomást, amelyet Windischgratz hercegné a nyomozás során tett, nem tudok szemet hunyni az előtt, nem tudom nem látni azokat a szókat, amelyek ebben a vallomási jegyzőkönyvben foglaltatnak, ebben pedig logikus rövidseggel az van, hogy Pallavinini vallomása az első betűtől az^utolsóig valótlenság. Hallomásokra és következtetéseimre épiti az ő tudását Pallavicini György és hogy mit érnek következtetései, azt a birőság állapította meg,amikorrészielte azt. hogy Pallavicini György következtetési képessege, a akkora, hogy ő Két egyénnek egy társaságban való létéből megállapítani velőt
