Frankper, 1926. május-október
1926-05-20 [1190]
/ J ÍJ IJ-L Már özek az cllcntnondások, ezek a határozatlanságok teljesen • alkalmatlanná tcszik_ezt n vallomást, hogy arra bármit is építeni lehessen. Dc noia lehet ápiteni az^rt sem, mert amint méltdztatot eszlelni ennek a főtárgyaiásnak során, nemcsak ezen a ponton, hanem vallomásainak ak; hány ponv.ján Rába ugyanezt a határozatlanságot tanusitotta, vallomásait fenntartótra, visszavonta, uj vallomást tett ugy, amint azt a helyzet, amint azt a körülmények által ő indokoltnak tartotta. Dc ntn kell semmi sul: helyezni erre a vallomásra azúrt sem, mert hiszen maga a herceg jelentette ki * a főtárgyaláson, ő ilyen kijelentést Rába előtt nem tett es nem is 'Üehetett. Sigray Antal és gróf Mikes János is beszelnek a herceg helyett. Egyiknek vallomása sem fontos. Mindkettőnek vallomása csupán hallomáson alapul és pedig Sigray -"ntal vallomása a hercegtől vett ért_sülesen, meg 1925,december 31-éről datálódik, tehát abból az időhői, amikor, ha a herceg mondotta azt, hogy Bethlen István tud a dologról,dc ellenezte ezt, és közelebbi határidőt errenézve soha meg nem jelölt, ezt a határ-, időt c^sz megnyugvással, sőt egész biztonsággal azzal a határidővel lehet azonosítani, amely határidőben Bthlen István tényleg tudomást szerzett a-dologról ős azt tényleg ellenezte, sőt megakadályozását 'rendelte el 1925.november havában* Gróf Mikes János vallomása szintén nem erdemei egyáltalán semmiféle komoly 'cekintctbevetolt, mert hiszen vallomásának legfontosabb része volt az,.hogy ^ass J.zsef minisztertől ő mit hallott. Hallotta azt, hogy Bethlen -'-stván nem a-megakadályozást rendelte el, hanem azt mondotta, hogy'addig amig ő Genfben van, addig nem szabad semmiféle boiolidsugot csinálni. Örömmel állapítottam meg a főtárgyaláson, hogy mielőtt v ass József-' • fül -való szembesítésre került vojina a szó, gróf Mikes János ezt a vallomását, amelyet a vizsgálóbíró előtt is mint határozott vallomást mondott jegyzőkönyvbe, amelyet ugyanolyan határozottsággal a főtárgyaláson is leadott, közvetlen szembesítése előtt fenntartani nem tudta, tehát vallomásának ez a része teljesen elesik, ^emesak " fenn nem tartotta, de megengedte, hogy az felel meg a valóságnak, amit ^ass József miniszter ur, . tanú eskü alatt vallott. Vallomásának második része vonatkozik arra, amit•ZadravEcz püspöktől hallott. Itt állítás áll állítással szemben. Az egyik Zadraveczé, a másik Mikes bánosé. Mondhatnám azt is, hogy miután Mikes János püspöknek a vallomása egyik részében semmit sem ér, azért a másik rosze sem ért -..-emmit. En ellenben nem mondom ezt, hanem azt mondom, ho$yjaiutan ^adravecz püspök Mikes állitása szerint ezt a tudomását Nádosy Imre tol szerezte volna Nádosy pedig nem egyszer, hanem húszszor ,harmincszor jelentette ki a
