Fogorvosi szemle, 2020 (113. évfolyam, 1-4. szám)
2020-12-01 / 4. szám
FOGORVOSI SZEMLE113. évf. 4. sz. 2020.n 125 in vivo bracket-leválási rátákat tartalmazzanak. A direkt és indirekt technika összehasonlítására vonatkozóan az alábbi angol keresőszavakat használtuk: clinical comparison of direct and indirect bonding technique, bracket failure rate. Az elemzéskor fontos szempont volt, hogy azonos típusú vizsgálatok kerüljenek beválogatásra (randomizált kontrollált vizsgálatok), valamint az, hogy meghatározzuk az irodalomkutatás időintervallumát. Ez jelen vizsgálatban 1975 és 2019 közé esett. A ragasztóanyagok összehasonlításánál mindegyik anyag tulajdonságairól gyűjtöttünk irodalmi adatokat az alábbi keresőszavak alapján: bracket bonding materials, orthodontic adhesives, composite resins, glass ionomer cement, RMGIC, compomer. A továbbiakban a leválási rátákra koncentráltan in vivo összehasonlító vizsgálatokra kerestünk: clinical comparison of bracket failure rates with glass ionomer, RMGIC, composite resin, compomer. Harmadik szempontunk a zománc előkészítése volt. Ebben az esetben szintén szakirodalmi tájékozódás után az alábbi keresőszavakat használtuk: conventional acid etching, self-etching primers, bracket bond strength, acid-etch bonding system, bonding to enamel. Saját vizsgálat Saját vizsgálatunkat a Fogászati és Szájsebészeti Oktató Intézet Fogszabályozási Osztályán kezelt páciensekről szóló adatokra alapoztuk. A bracket ragasztás minden esetben azonos módon történt, direkt eljárással. A fogakat először fluormentes pasztával alaposan megtisztították, leszárították majd relatívan izolálták. Ezt követően 36%-os ortofoszforsavval kondicionálták a zománcot 30-40 másodpercig, majd alaposan leöblítették és megszárították a felszínt. A kondicionálásra használt termék a Blue Etch (Cerkamed, Stalowa Wola, Poland) gél állagú sav volt. Következő lépésként a matt felszínre Ortho Solo (Ormco, Sturtevant, Wisconsin, USA) nevű primert vittek fel. Utolsó lépésként a bracketek talpára helyezték a ragasztót és pozicionálták, majd a kifolyt felesleg eltávolítása után LED polimerizációs lámpával 410–490 nm-es hullámhossztartományba eső fénynyel megvilágították őket. A használt ragasztóanyag a Transbond XT (3MTM, St. Paul, MN, USA) volt. Ez egy fényrekötő kompozit rezin alapú adhezív, ami probléma nélkül képes egyaránt fém és kerámia bracketekhez is kötődni. Eredmények Direkt és indirekt technika Zacharisson és Brobakken 1978-ban 42 gyermeken összesen 444 bracket és tubus felragasztásának kimenetelét vizsgálták. A bracket-leválások száma megállapításuk szerint alacsonynak mondható, különösen a direkt módon ragasztottak esetében. Direkt módszerrel 243 bracketből/tubusból 6 vált le (2,5%), indirekt módszerrel pedig 201-ből 28 darab (13,9%). A különbség statisztikailag szignifikánsnak minősül [38]. Egy másik, 1982-ben végzett vizsgálatban 3 hónappal a bracketek felragasztása után az alábbi leválási ráták adódtak: 4,5% az indirekt technikát és 5,3% a direkt technikát alkalmazva. A két adat között nem szignifikáns a különbség [1]. 32 fő bevonásával készült 2006-ban egy in vivo vizsgálat, melynek során 1 éven keresztül regisztrálták a bracket-leválásokat. Összesen 539 bracket sorsát követték nyomon, amelyből 14 db vált le a vizsgált időtartamban. Statisztikai analízis nem mutatott szignifikanciát a direkt és indirekt módszer között [35]. (1. táblázat) Egy 2013-as vizsgálat nem talált jelentős különbséget a két technika között, bár nagyobb leválási számokat regisztráltak az indirekt ragasztásos esetekben. Az eredeti cél a direct bracket bonding (DBB) és indirect bracket bonding (IBB) által igényelt idő összehasonlítása volt, mellékes adatként regisztrálták a bracketleválási számot is. 17 páciens összesen 304 felragasztott bracketjét foglalta magába a vizsgálat, amiből 151 direkt és 153 pedig indirekt technikával került rögzítésre. Mindkét csoportban azonos bracketeket és ragasztókat használtak a jobb összehasonlíthatóság kedvéért és 24 hétig követték nyomon a bracketek sorsát. A két technika bracket-leválási arányai között tehát nem mutatkozott szignifikáns különbség [5]. (1. táblázat) 1. táblázat Bracket-leválási adatok és százalékok Szerző Csoportok Felragasztott bracketekLevált bracketekSzázalékos arány S. Thiyagarajah, et al [35] Direkt 266 8 2,9% Indirekt 273 6 2,2% Össz. bracketszám 539 14 2,5% J. V. Bozelli I., et al [5] Direkt 151 7 4,6% Indirekt 153 11 7,2% Össz. bracketszám 304 18 5,9% A. Menini, et al [20] Direkt 792 28 3,5% Indirekt 456 26 5,7% Össz. bracketszám 1248 54 4,3%
