Vendéglősök Lapja, 1928 (44. évfolyam, 1-24. szám)

1928-09-05 / 17. szám

o

VENDÉGLŐSÖK JLAPJA

192S. szeptember 5.

:ó legforgalmasabb uccáján nagyforgalmú

konkurrencia nélkül álló, két nagy vendégszobával, nyári kerthelyiséggel berendezve, más vállalat miatt házzal együtt

eladó.

Kiss Lajos, Makó, Aradi ucca 22. sz.

Víendéglő ás szafóss&izlet

berendezéssel, teljes felszereléssel, lakással, kuglizóval, körhelyiséggel, pincével és nagy kert- helyiséggel bérbeadó. Családnak biztos megélhetés. Jogfolytonosság van. Érdeklődni lehet: özv. Agárdy Gyuiánénál, Debrecen, Újvárosi ucca 16.

es

ezelőtt

Első Magyar Üveggyár R-T. főraktára

Budapest, yörösmarty tér 8.

■Telefon: Automata 811—35 Vendéglői, kávéházi és szállodai porcellán- és üvegáruk a legnagyobb választéka külön errea célra beresadezeti osztályunkban:

¥., József tér 18. Telefon: Aut. 802-06

ciKKei vendéglők

är&MÄJt

£BE3SOä8S&lr

re szere:

csokoládé szelet novagattölteléKKel

Grillas szelet cocos- grillage töltelékkel

atyjr

táblás-, ét-, főző-, tejcsokoládék

^^rcl^or

mártógyurma,

kakaógyurma

kaKaóvaj és

Kakaópor

TesséK ajánlatot Kérni! Levélcím: Budapest X. PostafióK 22.

Italmérési jogmegvonás egy kanál víz miatt?

Tanulságos, de mindennapi esetek egy vidéki városból. — A jogelv sérelmei

a törvénymagyarázat túlzásai miatt.

Rendkívül tanulságos két borvizezési esetről és annak ítéletéről ad hírt szentesi tudósítónk, amikor ezeket írja :

A szentesi rendőri büntetőbíróság néhány bor- hamisítási ügyet tárgyalt és súlyosan megbüntetett két szentesi vendéglőst, a „bor vizezése“ címén.

Az egyik vádlott Vincié Pál, Bartha János uccai 10. szám alatti vendéglős volt. Május 10-én hivatalos borszemle volt nála és a bizottság megállapította, hogy a söntésben talált bor minősége nem egyezik a pincében lévő borral. Lefoglalták erre a talált két és félliter bort, mintát vettek belőle és azt elküldték Budapestre, az Állami Borvizsgáló Szakértő Bizottsághoz. A vizsgálat megállapította, hogy a söntésbeli bor 23 százalék vízzel van hamisítva.

A tárgyaláson Vincze Pál tagadta bűnösségét. Tagadta, hogy ő követte volna el a hamisítást és nem tudott magyarázatot adni arra, hogy miként került a víz a borba.

A rendőri büntetőbíró Vincze Pált bűnösnek mondotta ki azért, mert az ital kezelésénél tiltott eljárást alkalmazott és a vízzel hamisított italt forgalomba hozta, illetve forgalombahozás céljából raktáron tartotta. A törvény 42, §-a alapján az új büntetőnovella 4. §-ának alkalmazásával elítélte ezért a bíróság Vincze Pált 400 pengő pénzbüntetésre, amely behajthatatlanság esetén 20 napi elzárásra változtatható át. A felmerült 90 pengő 16 fillér eljárási költséget is köteles megfizetni Vincze Pál és az ítélet jogerőre való emelkedése után az ő költségén kell teljes terjedelemben leközölni az egyik szentesi újságban és a Vendéglősök Lapjában. Végül elrendelte a bíróság, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után közlendő a szegedi pénzügyigazgatósággal Vincze Pál italmérési engedélyének megvonása céljából.

A vádat képviselő Szepessy József m. kir. pincefelügyelő súlyosbításért megfellebbezte az ítéletet. Ugyancsak fellebbezett Vince Pál is fölmentésért.

Zsoldos Lajos Klauzál ucca 32. szám alatti vendéglőst is ekkor vonta felelősségre a bíróság

borhamisításért. Nála is május 10-én volt a szemle és lefoglaltak négy deci bort a söntésben, amelynek a minősége nem egyezett a pincében talált bor minőségével. A vizsgálat megállapította, hogy Zsoldos bora is 23 százalék vízzel van meghamisítva. A tárgyaláson Zsoldos tagadta a hamisítást és azzal védekezett, hogy a lefoglalt bor már négy napja volt a söntésbeli tartályban és lehet, hogy takarítás közben a személyzetből valaki vizet öntött hozzá.

A bíróság azonban a tárgyalás adatai alapján bűnösnek mondotta ki Zsoldos Lajost a borhamisításban, amit azáltal követett el, hogy elmulasztotta az alkalmazottak kötelező ellenőrzését és így lehetővé tette, hogy az eladásra kerülő bort meghamisítsák, továbbá azért, mert a hamisított bort forgalomba hozta és a raktári italok köteles megjelölését elmulasztotta és végül, mert a bortörvény rendelkezéseit tartalmazó falitáblát nem függesztette ki. Az ítélet 10 napra átváltoztatható 200 pengő pénzbírságra szól. Ä felmerült 75’65 pengő eljárási költséget is Zsoldos Lajos köteles viselni. A jogerős ítélet közzéteendő egy helyi lapban. Amint pedig az ítélet jogerőre emelkedik, közlendő a szegedi pénzügy igazgatósággal Zsoldos Lajos italmérési engedélyének bevonása céljából (?). Zsoldos Lajos a bűnösség megállapítása, Szepessy József szakképviselő pedig súlyosbításért megfellebbezte az ítéletet.

Mint látható, a ,,borvizezés“ arányai bámulatosak. Az egyik helyen négy deci borban 23 százalékos víz találtatott, tehát egyetlen kanálnyi! És ezért a csekélységért elvesszen egy egész ekzisztencia ? Arányaiban igen kicsiny a másik ügy is.

Nem az ítélethez szólunk és nem is a bíróhoz, kétségtelen itt a jóhiszeműség és az előírás is. De szólunk az egész szakma közvéleményéhez, méltányos lehet-e egy olyan jogszabály, amely egy kanál véletlen vízért vagyont és életet követel megtorlásul ? Az eltúlzott és kirívóan középkori jogszabály megváltoztatása sürgős szükségesség /

A Lukácsfiirdő éttermi bérlői fizetésképtelenek.

Schmidt Félix Bódog és neje budapesti (Zsigmond ucca 25—27.) éttermi bérlők fizetésképtelenek és megindult ellenük a csődönkívüli kényszeregyezségi eljárás. Az ideiglenes mérleg 73.238 P tartozásról és 44. 907 P vagyonról szól. Az adósok 50 százalékos kvóta kiegyenlítésére hajlandók. Az adósok 1926. márciusa óta a bérlői a Szent Lukácsfürdő éttermének. Amikor az éttermet kibérelték, megfelelő gyakorlattal és készpénzzel is rendelkeztek. Főleg az asszonyt tartották ügyes üzletasszonynak. Nagy kiadásokkal igyekeztek az étterem színvonalát tartani, például nappal szimfonikus, este jazzband- zenét állandósítottak. Kiderült, hogy az úgynevezett jobb középosztály 1926-ban áttért a kisfogyasz- tásra és amellett maradt. — Emiatt lettünk fizetés- képtelenek — mondják az adósok a budapesti törvényszékhez intézett kérvényükben. Schmidl Félix Bódog és neje évekkel ezelőtt villát szereztek a Remete-hegyen és azt felajánlják a hitelezők javára. A villa szabad értéke 25.000 P összegűnek látszik. Nagyobb hitelezők: Németh Zoltán és Lovász Lajos 8000 P, a Meinl Gyula R.-T. 1246 P, az Első Magyar Részvényserfőzde R.-T. 2838 P, Schillinger Miksa 3796 P, Nagy István 3808 P, a Vendéglősök Beszerzési Csoportja 7247 P, a Szt. Lukácsfiirdő 1908 P, Tironcsák Antal 3248 P, a Korona Tejcsarnok 2346 P, Jungmann Ármin 1460 P, Spitz Zsigmond né 1200 P, a Polgári Takarék- pénztár R.-T.'(Sátoraljaújhely) 1771 P, Ferdinand Reif (Bécs) 2569 P követeléssel.

Búcsúk. Péntek—szombat, szept. 7—8.: Gyiid (Baranya).

Szombat, 8.: Abod (Borsod), Akasztó (Pest), Andócs (Somogy), Bánréve (Borsod), Bátya (Pest), Bekőlce (Heves), Beled (Sopron), Bodajk (Fejér), Boldogkőújfalu (Ab.-Torna), Bozzai (Vas), Csatka-Szentkút (Veszprém), Csesznek (Veszprém), Csécse (Nógrád), Csév (Esztergom), Celldömölk (Vas), Cikó (Tolna), Dejtár (Nógrád), Dormánd (Heves), Egyházasszecsőd (Vas), Előszállás (Fejér), Endrefalva (Nógrád), Erdőhát (Zala), Erdőhorváti (Zemplén), Felső- gagy (Ab.-Torna), Felsőireg (Tolna), Felsőpaty (Vas),

Felsősegesd (Somogy), Felsőszeg (Tolna), Felsőtelekes (Borsod), Felsővadász (Ab.-Torna), Gádoros (Békés), Gel- lénháza (Zala), Gyöngyöspata (Heves), Győr (Győr), Gyulakeszi (Zala), Hahót (Zala), Harsány (Borsod), Hercegkút (Zemplén), Héhalom (Nógrád), Hímesháza (Baranya), Himód (Sopron), Homokkomárom (Zala), Hugyag (Nógrád), Járdánháza (Borsod), Jászapáti (Szolnok), Kaposszent- jakab (Somogy), Kemenessömjén (Vas), Kevermes (Csanád), Kisbudmér (Baranya), K--K.-Dorozsma Zsombi (Cson- grád), Kiskunfélegyháza Szentkút (Pest), Kiskunmajsa (Pest), Kisasszonyfa (Baranya), Kissikátor (Borsod), Kisper- káta (Fejér), Kistelek (Csongrád), Kisújszállás (Szolnok), Kisvásárhely (Zala), Kópháza (Sopron), Koppánymegyer (Somogy), Kompolt (Heves), Köröm (Zemplén), Kunszentmik- lós (Pest), Lőcs (Sopron), Magyaregregy (Baranya), Molna- szecsőd (Vas), Máriabesnyő (Pest), Máriakálnok (Moson), Máriakéménd (Baranya), Máriakönnye (Vodica, B.-Bodrog), Máriapócs (Szabolcs), Máriaremete (Pest),Márkáz (Heves), Mesierszállá- (Szolnok), Mezőkovácsháza (Csanád), Mihályfa (Zala), Mikóháza (Zemplén), Nagydém (Veszprém), Neszmély (Komárom), Németszecsőd(Vas), Nógrádsáp(Nógrád), Nyalka (Gvőr), Osli (Sopron), Perkáta (Fejér), Puszta- monostor (Szolnok), Rácmecske (Baranya), Rád (Nógrád), Résznek (Zala), Répáshuta (Borsod), Sajópüspöki (Borsod), Sajószöged (Borsod), Salomvár (Zala), Sásd (Baranya), Sobor (Sopron), Sopronkövesd (Sopron), Sóskút (Fejér), Sümeg (Zala), Szegvár (Csongrád), Szeged-Alsóváros (Csongrád), Szekszárd (Tolna), Szentadorján (Zala), Szent- gál (Veszprém), Szentkút (Nógrád), Szerencs (Zemplén), Szendehely (Nógrád), Szigetvár-Turbék (Somogy), Szirma- besenyő (Borsod), Szomolya (Borsod), Szőllősgyörök (Somogy) Szuha (Heves), Tarnalelesz (Heves), Tápiósüly (Pest), Tápiószele (Pest), Telkibánya (Áb.-Torna), Tényő- falú (Győr), Tiszabábolna (Borsod), Tiszavárkony (Szolnok), Tolcsva (Zemplén), Tornabarakony (Ab.-Torna), Tököly (Pest), Tüskevár (Veszprém), Újlőrincfalva (Heves), Újpest, Rákospalota-Újpest (Pest), Und (Sopron), Vaspör (Zala), Végardó (Zemplén), Vértesszőllős (Komárom), Visegrád (Pest), Zalaboldogfa (Zala), Zsidó (Pest), Zamárdi (Somogy).

Vasárnap 9.: Alsódabas (Pest), Alsónémedi (Pest), Alsó- és Felsőnovaj (A.-Torna), Ács (Komárom), Bánfalva (Borsod), Bánhorvát (Borsod), Bezenye (Moson), Bogyiszló (Pest), Búcsúszentlászló (Zala), Budapest, III. k., Kőkápolna (Pest), Budapest VI. k., Hermina-út (Pest), Csánytelek (Csongrád), Csepel (Pest), Csősz (Fejér), Diósgyőr (Borsod), Dőr (Sopron), Egerszalók (Heves), Fehértó (Győr), Feketeerdő (Győr), Felpéc (Győr), Godisa (Baranya), Hegyhát- gyertyámos (Vas), Hevesvezekény (Heves), Iklanberény (Sopron), Kacorlak (Zala),