Uj Budapest, 1930 (7. évfolyam, 1-52. szám)

1930-02-08 / 6. szám

1930 február 8. ojbujíapest 3 A Krausz Simon-félc elmúlt esztendei ajánlat 60 százalékáért kaphatja meg a főváros a Hév-et Megkezdődött a Helyiérdekű műszaki felülvizsgálata, a kiküldött bizottság jelentését Lob- mayer tanácsnok terjeszti a tanács elé — A Helyiérdekű tárgyalásai a Tröszt-tel és a Máv- val, a Krausz Simon-féle kombináció és a luxemburgi bank ajánlatának fontos momentu­mai — Elsőrendű közérdek a Helyiérdekű megvásárlása, enélkül nem képzelhető el a főváros közlekedésének egységesítése és a perifériák fejlődése gatósága természetszerűen készsé­gesen áll rendelkezésére a bizott­ságnak a szükséges felvilágosítá­sok megadásával, a könyvek felmu­tatásával és azon számítások meg­értésével, amelyek a vasút jövedel­mezőségének mérlegelése szempont­jából fontosaknak mutatkoznak. Ily körülmények között remélhető, hogy két héten belül készen lesz a bizott­ság jelentése, alapul szolgálván az ezután következő tárgyalásoknak, ami azért is rendkívül fontos, mert március 15-én tudvalévőén a luxem­burgi bank által adott vételi opció lejár. Mint efajta nagyobb stilü ügyle­teknél szokás, természetes, hogy ez alkalommal is zug az egész erdő, mindenki vasúti szakértőnek kép­zeli magát, az egész vonalon inter­pellációk bejegyzésének hire akarja megriasztani a gyöngébb sziveket, sajtótámadásokat látunk, ezekben a tájékozatlanságnál és a hozzánemér- tésnél csak a rosszakarat kirívóbb, hoppon maradt fezőrök szájtépését Miért nem a Tröszt, vagy a Máv? A Helyiérdekű ügyeinek tárgya­lásánál okvetlenül felmerül az a kérdés, hogy miért nem vásárolta meg a Tröszt a HÉV-t, miért nem vette át a MÁV, holott mindkettő­vel folytatott tárgyalásokat az igazgatóság, sőt miért nem vásá­rolta meg a Beszkárt egy évvel ez­előtt a Helyiérdekű részvénymajo­ritását, amelyet annak idején Krausz Simon felajánlott? Ami a Trösztöt illeti, tudni kell, hogy a Tröszt (teljes nevén: Rész­vénytársaság Villamos és Közleke­dési Vállalatok számára) a Nova főrészvényese, annak a Novának, amely ma is — leszámítva a többsé­gi szindikátus által adott, ez év március 15-én lejáró opciót, amely­halijuk az elmaradt provízió után, siralmakat a nem sikerült üzlet fe­lett, vonaglásokat, nagyképűsége­ket és fontoskodásokat, arról nem is beszélve, hogy már jelentkeznek illetékes helyeken az állástkeresők, ykik igazgatói és ügyészi stallu- rnokat remélnek a vásárlás kap­csán ... A készülő vásárnak ezek a keselyűi és hiénái nem érdekelnek bennünket, jól tudván, hogy ezek mindenütt ott vannak, ahol koncot remélhetnek. A benyálazásnak, a konkoly hint ősnek, a tudatos ferdí­tések özönenek az a még nálunk is szokatlan halmazain azonban arra kötelez bennünket, hogy bizonyos kérdésekre a legilletékesebb helyek­ről származó információink alap­ján felvilágosításokkal szolgáljunk. Szükség van ezekre a felvilágosí­tásokra, azért is, mert tagadhatat­lan, hogy akadhatnak kicsinyes és szűk látókörű emberek, akiknek tisztánnézését és judiciumát elho­mályosíthatja a mesterségesen tá­masztott köd. nek birtokában tehetett csak aján­latot a luxemburgi bank a főváros­nak — a HÉV 52 százalékos rész­vénymajoritásának tulajdonosa. A Tröszt tehát lényegileg tulajdonosa ma is a HÉV részvénymajoritásá­nak, a Tröszttel kapcsolatosan tehát szó sem lehetett vásárlásról. Csu­pán arról volt szó, hogy a Tröszt, amely többek között a miskolci, a szombathelyi és a szegedi közúti villamosokat is üzemben tartja, a maga szakértelmével és nagy szak­tudásával közvetlenül belekapcso­lódjék a HÉV vezetésébe és üzem­vitelébe. Amikor a Tröszt ebből a célból átvizsgálta a Hévet, a legna­gyobb örömmel vállalkozott volna erre a szerepre, a közvetlen ingeren­— Az Uj Budapest tudósitójától — Amikor a polgármester a HÉV- részvények eladására vonatkozó külföldi ajánlatot a sajtó képvise­lőinek bejelentette, arra vonatkozó­lag is nyilatkozatot tett, hogy a fő­város illetékes szervei a legrövidebb időn belül fogják a döntéshez szük­séges felülvizsgálati munkálatokat és számításokat megejteni. A pol­gármesteri kijelentés után valóban szokatlanul gyors tempóban bízta meg a főváros tanácsa Lobmayer Jenő dr. tanácsnokot, a közlekedési ügyosztály vezetőjét, hogy a felül­vizsgálat megejtésére alakított szak- bizottság jelentése alapján tegyen ez ügyben sürgős előterjesztést. A tanács a HÉV vagyoni jövedelme­zőségi és jogi viszonyainak, vala­mint műszaki felszerelésének meg­vizsgálásával megbízta a Beszkárt, amelynek egész igazgatósága és osztályvezető igazgatói résztvesznek a vizsgálatban, rajtuk kívül Sze­met hy Károly dr., tiszti főügyész és Sebő Béla főszámvevő azok, akik a főváros részéről különleges meg­bízás alapján foglalkoznak a Helyi­érdekű jogi ügyeinek és üzletvite­lének beható tanulmányozásával. A felülvizsgáló bizottság és a HÉV igazgatósága között a közvet­len tárgyalások máris megindultak, a bizottság apró albizottságokra szakadt, amelyek külön-külön vizs­gálják tagjaik szakértelme szerint a HÉV kiterjedt igazgatási és üzem­viteli hálózatának egyes ágait: egyes albizottságok a pályát és az állomási épületeket tekintik meg, mások az épület-felszereléseket, az anyagbeszerzést, az anyagkezelést, a kocsiszíneket, a központi igazga­tást, a pénztárt, a jogi ügyeket te­szik beható kutatás tárgyává. Kora reggeltől a késő esti órákig folyik ez a legkisebb részletekre is kiter­jedő vizsgálat, a Helyiérdekű igaz­Halász Elemérné, Szente Miklósné, Sze- lecsényi Andorné, dr. Kabakovits Jó­zsefné, dr. Szentmiklósi Józsefné, Sói* Manóné, Morbitzer Nándorné, Bandi Sándorné, Benedikty Sándorné, Bauer Gyuláné, Kóczé Lászlóné, ifj. Beneda Gusztávné, Grólig Ernőné, Csikán Ár- pádné, Prückler Frigyesné, Schmidt Ró- bertné, Waldner Alfrédné , Karlovits Jánosné, Guth Ignácné, • Eri Jánosné, Martinovi ts Vendelné, Hübner Richárd- né, Toperczer Lászlóné, Győrffy György- né, Fogarassy Viktorné, dr. Hamv assy Istvánné, Stroósz Istvánné, dr. Kelcz Sándorné, Lévösi Szabó Jenőné, Hani- csek Józsefné, Kovalter Károlyné, Ge- czey Károlyné, Kertész Jánosné, dr. Török Istvá.nné, dr. Simon Gézáné, Takácsi Nagy Zsigmondné, Hevesy Györgyné, Raáb Istvánné, Angelus Bé láné, özv. Wenzl Gézáné, dr. Horony- Pálffy Aurélné, dr. Karlovitz Miklósné, Kemény Gyuláné, Kalmár Károlyné, Buchstabier Antalné, Esch Imréné, Günda Mihályné, Szabó Lajosné, Apa- gyi Emilné, Frey Gézáné. Beleznay Já­nosné, Engelbach Gézáné, Szilágyi Györgyné, Szmólen Ferencné, Dobay Józsefné, Reiter Ignácné, Valter István­né, Virág Gáborné, Oláh Lászlóné, Vass Sándorné, Gyökér Imréné, Mátra Mi­hályné, dr. Vargha Lászlóné, Horti Ká­rolyné, Várady Józsefné, Kosztolányi Zoltánná, Szatala Lászlóné, Hessky Fe­rencné, Fintás Lászlóné, Szánthó Gyulá­né, Mitribusz Istvánné, Papp Jánosné, TTáringáts Károlyné, Szigeti Lajosné, Buzáth Kálmánná, Szlávy Kálmánné, Sándor Béláné, Horvay Frigyesné, Biró Lászlóné, Honffy Lajosné, Édes Vincé­im, Kirchknopf Ernőné, Hodászy Mik­lósné. di*. Blazsek Gyuláné, Dávid Já­nosné, Zsiga Imréné, Dobay Jánosné, Stiller Istvánné, Tamássy Istvánné, Hódos Andor Zoltánná, Nagy Sándorné, Hofstädter Ferencné, Bendák Andrásné, Parda Vincéné, Standl Lászlóné, Ze- renczy Károlyné, Schweigstill Zsig- mondné, dr. Pokorny Tiborné, Gyökeres Sándorné, Sziike Henrikné, dr. Kelety Gézáné, Boray Győzőné, Prokl Sándor­né, Metzner Józsefné, dr. Metzler Bélá­né, Sándor Jánosné, Varga Lászlóné, Béressy Sándorné, dr. Gyarmathy Mi­hályné, Szabó Ernőné, Nagy Pálné, Ra- dich Lászlóné, dr. Kosztolányii Károly­né, dr. Kanka Lajosné, Havas Lászlóné, Csernoch Lászlóné, Killius Viktorné, Huszár Zsigmondné, dr. Unger Ferenc- nó, Halász Alfrédné, Zimmerer Rezsőné, Réthey*-Hegedűs Kálmánné, Klein Ernő­né, Birtha Sándorné, Kertész Zoltánná, dr. Szopkó Istvánné, Balogh Györgyné, Joó Károlyné, Németh Istvánné, Kapp JózSéfné, Lazecski Árpádné, Király Kálmánná, Prichinger Józsefné, Juszt Gy*uláné, Király Lajosné, Bognár Já­nosné, Folk Jánosné, Kengyerits Fe­rencné, Babocsay Józsefné, Horváth Kálmánné, Németh Imréné, Szilágyi Lajosné, Kovács Hermanné, Balogh Lajosné, Hermann Viktorné, Sándor Lászlóné, Boronkay Györgyné, Szőke Albertné, Kovácsy Lajosné, Németh Mihályné, Keresztesy Jánosné, Kovács Endréné. Kovách Lászlóné. Leányok: Gábor Viktória, Freisz- muth Tilly*, Nagy Mária, Jankó Tins, Sütő Aranka, Schweiz Rózsika, Guth Ilonka, Bartos Margit, Horvay Gréti, Biró Margit, Hugner Mica, Tóth Csöppi, Tóth Ica, Takács Nagy Izabella, Ham- vasy Izabella, Török Elza, Apagyi An­nus, Apagyi Margit, Virágli nővérek, Üdvardy Irmus, Ramacher Lujzi, Eed- nárz Izabella, Lovász Olga, Schmiedt Nelly, Schmiedt Malika, Fekete Ági, Halkovics Gizella, Szabó Irénke, Vitár Margit, Ábrahám Pannika, Slezák Manci. Illyés Paula, Karkován Baby, Kirchknopf Erzsiké, Schröder Erna, Kiss Máris, Moravcsik Mária, Németh Jucus, Gruda Emma, Kovacsics Rózsika, Becher Magda, Hódos Annus, Vlasies Ilona, Kaud Manyi, Máder Olga, Mol­nár Margit, Szánty Juci, Édes Sára, Nagy Bözsike, Molnár Giziké, Bodnár Tériké, Tárnok Irén, Margovits Margit, Kovács Gizi, Vidor Jancsika, Hodászy Gitta, Győrffy Terus, Benes Erzsébet Kiss Irén, Hanicsek Ily, Gruda Annus, Rosier Maliid, Vass Szuszi, Gyökér Bözsike, Nagy Ilike, Német Margit, Burda Valéria, Mühl Mancika, Berbe­ries Ily, Márky Ica, Werlicht Vilma, Kovács Baby, Stiller Adrién, Fásy Kiss Erzsiké, Rácz Giziké, Kosa Mária, Mol­nár' Rózsika, Hofbauer Elza, Jahoda Olga, Hálik Pannika és Manci, Rózsa Ilonka, Horváth Magda, Kovács Magda, Róka Ica. Rácz Ilonka, Balogh Erzsé­bet, Szabó Elza, Wälder Irmus, Várady Mariska, Kovács Mina, Tóth Juci, Illyés Panny, Takács Elvira, Ferenczy Szerén, Lathvesen Dusy, Joó Baba, Babrich Mimi, Tóth Rózsa, Dudás Ancika, Szőke Lulu és Kató, Metzler Olga, Sándor Izabella, Gajárszky Erzsi, Feigler Mária, Frey Mária, Klein Ibolya, Magyar Elza, Németh Jolánka, Hermann Erzsiké, Sándor Tériké, Tóth Teréz, Kovács Rózsi, Simon Edith, Győrffy Aranka. Horty Erzsébet, Kiss Cunci, Gyergyák Ilonka, Medricky Mária, Csármann Edítke, Kertész Aranka, Oláh Magda, Joó Klára, Molnár Erzsiké, Dávid Ró­zsika, Gyökeres Dundy, Kelety Mädy, Kapocsy Magda, Béresy Sárika (Mun­kács), Gajárszky Tex*y, Weigler Nusi, Frey Juci, Dávid Anna, Benkő Anci, Kiss Icus, llosvay Irmus, Gruzl Emma, Takács Margit, Balogh Mária, Gyar­mathy Erzsébet, Ráb Margit, Kertész Hús, Német Mária, Remenár Ilona, Miinscher Juci, Édes Mica. ciának hatálybalépését azonban egyelőre lehetetlenné tette a fen­tebb említett külföldre adott opció. Párhuzamosan a Tröszt-tel folyta­tott tanácskozásokkal, történtek lé­pések arra vonatkozóan, hogy az Államvasutak vegyék át a vasutak üzemvitelét olyan formában, hogy a részvények és élvezeti jegyek ka­matozását a MÁV garantálná. A MÁV részéről az a kívánság merült fel, hogy a végleges nyilatkozatté­tel előtt bizonyos szakszerű felvilá­gosításokra és információkra van szükség. A több kötetre kiterjedő adathalmazt a Helyiérdekű közel lláromhónapos munka után szolgál­tatta is, arra azonban, hogy a MÁV összegszerű ajánlatot tett volna, mindezideig nem került sor, ami­nek főrészben szintén a Nova több­ségi szindikátusa által külföldre adott opció volt az oka. Nem lehet tehát arról beszélni, hogy a MÁV visszautasította volna az üzletet: annyi történt csupán, hogy a szá- mitások és a tárgyalások még min­dig befejezetlenek. Azokban a kritikákban, amelye­ket egyes közgazdasági lapokban olvasunk, utalás történik arra vo­natkozóan, hogy az elmúlt esztendő­ben, amikor Krausz Simon aján­lotta fel a Nova birtokában levő HÉV í’észvénymajoritást a Besz- kárt-nak, sokkal olcsóbban vásárol­hatott volna a főváros, mint a luxemburgi bank ajánlatával kap­csolatosan. Ezekre a megállapítá­sokra vonatkozóan ki kell jelente­nünk, „hogy valótlanságok. A Krausz Simon-féle ajánlat mintegy 100 pen­gőben határozta volna, meg egy HÉV részvény eladási árát, ezzel szemben a most tárgyalás alatt le­vő külföldi ajánlat szeiűnt egy rész­vény eladási ára 60 pengő körül mozog. Forgalomban van ugyanis 347.950 fél-darab HÉV részvény és 9.629 darab élvezeti jegy. A luxem­burgi bank, illetőleg a mögötte álló tőkecsoport az összes forgalomban lévő HÉV részvényeket ajánlotta fel a fővárosnak 30 éven át fizetendő 2.100.000 arany pengő járadék elle­nében, amely járadéktőke az eladó 7 százalékkal kamatozó 30 éven át 2.100.000 pengő annuitással törlesz­tendő kötvényeket hajlandó átven­ni. A 2,100.000 pengő annuitásnak 7 százalék mellett 30 évre számított tőkeértéke 26,059.000 pengő. Ez volna az a tőkeösszeg, amelyet a székesfő­város az összes budapesti Helyiér­dekű vasutrészvények vételáráért egyszerre készpénzben tartozna megfizetni. Az ajánlattevő azonban készpénz helyett kötvényeket fogad el teljes névértékben. Miután azon­ban a nemzetközi pénzpiacokon ez- időszerint 7 százalékos kötvények vagy záloglevelek csak 85 száza­lékra jegyeztetnek, az ajánlattevők az átveendő kötvényeken 15 száza­lék árfolyamveszteséget szenvednek. Tekintette] arra, hogy az eladó a kötvények jegyzési diját kibocsájtási illetékét és elhelyezési költségeit is magára vállalja (ami további 5 szá­PüVO! t IU a legjobb és legtökéletesebb psdlófertótlenitő és pormen- tesitő olaj. - Egyedüli gyártói t Telefon : HÄS3EREE EMÍt, és TSA József Festék-, lakk- és vegyitermék gyára 338~87- BUDAPEST, IX., MESTER-UTCA 9. Legkisebb mennyiséget is kiszolgáltatunk. Horváth Sándor ÄSÄ. Budapest, Rökk Szilárd-utca 39. Uj cserépkályhák, kandallók, taka- réktüzhelyek, fayence falburkolat és vaskályhák állandóan raktáron

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom