Evangelikus egyházi szemle, 1897 (3. évfolyam, 1-12. szám)
1897-01-30 / 1. szám
15 laszfást megsemmisitelte, utasitván a várost, hogy előbb rendezze a vitás patrona«usi kérdést. A rendezés abbéi állott, hogy a kérdés előbb a vármegyei alispán, majd a váradi püspök fellebbezése alapján a megyei közigazgatási bizottság itéleto alá hocsájtatot*, s e fórumok Csaba városát a teljes jogokkal patronusnak mondták ki l)e a n.-váradi püspök egyfelől, a ki a protestánsoknak csak a terhek viselését, de a jogok gyakorlását nem akarta megengedni e egyes protestáns lakosok másfelől, a kik nem kívántak a kath. egyház patronusai lenni, megfellebbezték az ügyet a vallás és közoktatásügyi miniszterhez, a ki legfelsőbb döntés alá terjesztvén a kérdést, a fentemlitctt rendeletet adta ki. Ez a sérelmes rendelet a következőket foglalja magában. 0 felsége a vallás és közoktatásügyi minister előterjesztésére Csaba városának adományozza a (subát r. kaik. egyház feletti patron at üst, oly formán, hogy a kegyúri terheket ez egész kffzség (tehát túlnyomóiig 4/% -öd részben a protisteasoki tartozik viselni, de & Jogokét, tehát a papválasztást is, o nagyváradi püspök kijelölési jogának tiszteletben tartása nu licit a rárosi képviseletnek CSik t. kith, tigjel gyakorolhatják. Azon kívül a város ulasit- talott, hogy vagyonából 20,000 frtot a kath templom és parochia fentartására, hasítson ki, és azt külön kezelve évenként tartozik a r. kath. püspöknek számolni róla Ez az a leirat, mely egy liberalis hírben álló minister javaslatára adatott ki, s a mely méltó megütközést és felháborodást keltett a város katholikus és nem katholikus lakossága kö- zött egyaránt, mert hisz annak minden pontja, minden szava sérelmes, igazságtalan, s annyira magán viseli a r. kath egyház aggressiv beavatkozását, s annyira elárulja, hogy azt Schlauch püspök eszközölte ki, hogy a város képviselő testületé a legnagyobb méltatlankodással, egyhangú határozattal (a kath. képviselők hozzájárulásával) visszautasította az adományozott patronatust. Képzelhetni, — mekkora az ev. vallásu polgárok felháborodása, mikor még a katholi- kusok is visszautasították az adományt (!) Hiszen a protestánsoknak lehetetlen nem volt látniuk, hogy itt az állami törvények megkerülésével, a kath. püspök jogtalan és törvénytelen befolyása következtében, fejedelmi parancsszóval — adomány alakjában — ismeretlen és határtalan terheket akarnak rájok octroyálni a dúsgazdag kath. egyház javára, s hogy e terhekkel szemben a jogokból őket — az igazság arczul csapásával — teljesen kizárják. Mert mit jelent a nem kért kegyúri jognak a szab. kir. városok módjára való adományozása ? Azt, hogy a város. tehát tulnyomálag a protestánsok, a gazdag kath egyháznak nemcsak meglevő templomát és parochiáját fentartsa, hanem ha kell, újat, sőt több uj templomot és parochiát is építsen S a mellett a patronusi jog megcsúfolására a patronus város a kath. püspök alárendeltjévé tétetik, a kinek a minden alap és jog nélkül megjelölt 20,000 frt. jövedelmével számolni tartozik. És mi ennek ellenértéke a jogban V Semmi ! Sőt ennél is sértőbb, mert a rendelet kimondja, hogy papot csak az elenyésző kisebbségben levő katholikusok választhatnak. Tehát a protestánsoknak joguk van fizetni, sőt kötelességük ; de a jog gyakorlatából kisemmiztetnek ! Hol itt az igazság? hol a jogosság ? Váljon jogállamban vagyunk-e Magyarországon ? Váljon a XIX-ik század, a felvilágosodás, a szabadság, testvériség, egyenlőség századában élünk-e ? Váljon a törvényhozás nélkül, annak megkerülésével, lehet-e egyedül a kath canon- jog alapján a kath. egyház czéljaira a protestáns egyház tagjait terhekkel róni meg ? Hát odáig jutottunk már, hogy a milliókkal és milliókkal rendelkező r. kath. egyházat a szegény protestánsok tartsák ki. Hát azok az óriási vagyonok, melyben a kath. püspökök, káptalanok, fejedelmi módon, közjogi állást elfoglalva élnek, mire valók ? Valjou csak arra-e, hogy a papiszemélyek, s törvényes és törvénytelen környezetök dö/sölhessen, a kath. hivek egyházi terheit pedig a protestánsok viseljék ? Hát azok a szabadelvű törvények, melyeket legújabban hozott a törvényhozás, csak arra valók, hogy a protestánsokat megfoszszák a legutolsó védelemtől is a kath. tulhata’om ellenében? Meddig kell még nekünk protestánsoknak tűrnünk, hogy a hatalmas katholicismus egyfelől középkori jogsit féltve folytonosan büntetlenül hangoztatja, miszerint üldözik, Holott ő támad lépten-nyomon, másfelől pedig állami törvényen, tehát az egyetlen megengedhető törvényes formán kívül, az ő egyházjoga alapján kizsákmányoljon bennünket ? Meddig türjük, hogy a protestánsok ne csak vallásos érzületükben sértessenek, hanem még vagyonúkban is megtámadtassanak ? Meddig kell még várnunk azokra a törvényhozási intézkedésekre melyek természetes, azt hogy egyenjogúak le-, gyünk biztosítják 1 Örvendünk, hogy Csaba városának közönsége valláskülömbség nélkül visszautasította a patronatus adományozását. Hiszen ha ezt szó nélkül elfogadja, megérdemelné, hogy jármot tegyenek a nyakába. De a mint örvendünk, úgy különösen a protestánsokról felteszszük,
