Észak-Magyarország, 1991. január (47. évfolyam, 1-26. szám)
1991-01-30 / 25. szám
1991. január 30., szerda ÉSZAK-MAGYARÖRSZAG 5 f V \ BOHSOn-ABAU.J-ZlvMI'LIíN MI C.VI I U.LATFORGALMI I S IIÜSIPARI VAU.AI.AT. miskoi.c pályázatot hiúim t jogi és igazgatási osztályvezetői MUNKAKÖR BETÖLTÉSÉRE. pályázati feltétéi.ek: — jogtudományi egyetemi végzettség. — vállalati jogtanácsosi szakvizsga. — legalább 5 eves — hasonló nagyságrendű ipari vállalatnál eltöltött — szakmai gyakorlat. A pályázatokat írásban kérjük benyújtani a vállalat igazgatójához. Bérezés megegyezés szerint. V / Vállalkozók figyelmébe ajánljuk A Miskolci Közterület-fenntartó Vállalat telephelyein bérleti lehetőséget kínál különböző tevékenységek végzésére. TELEPHELYEK: Szudi-tanya 5. szám, Bartók Béla u. 29. szám. A telephelyek alkalmasak: — ipari, építőipari és kereskedelmi tevékenységek kialakítására, — raktározásra, lerakat létrehozására, — gépkocsitárolásra. VÁRJUK SZÍVES ÉRDEKLŐDÉSÜKET! Érdeklődni lehet: Miskolci Közterület-fenntartó Vállalat, Miskolc, József Attila u. 65. szám, Boros Béla termelési főosztályvezetőnél, a 44-499-es telefonon. megvételre. illetve || A Tokaj-hegyaljai Állami Gazdasági Borkombinát ^ ^ IV. számú kerülete w I ) bérművelésre | felajánlja | a „BONITAS RT.” értékelése alapján ^ Tárcái, Mád, Mezözombor ^ és Bodrogkeresztúr határában fekvő alma-, szilvaültetvényeit és szántóterületeit ^ | Érdeklődni lehet személyesen Tarcalon, a IV. sz. kerület ^ ^ központjában, vagy Tárcái 6 telefonon, 62374 tx számon ^ AKCIÓ! A Rutex Otthon Kisáruházában Miskolc, Szeles u. 71. sz. alatt egyes ágygarnitúrák 30%-os kaphatók. * * * A SIKER Miskolc, Korvin Ottó u. 4. sz. alatti boltban rninden férfi-, női és gyermekdzseki 50 SZÁZALÉKOS ENGEDMÉNNYEL kapható, amíg a készlet tart. Cikkek, levelek, válaszok Az elmúlt időszakban lapunk több alkalom- • mai is foglalkozott Karcsúval. Véljük: ebben a községben is, mint cseppben a tenger, fellelhetők, megjelenőinek mai életünk különféle jellegzetességei. Az alábbiakban a különböző reagálásokból közlünk összeállítást. Eliárast ígérve Tisztelt. Főszerkesztő Üi ! Az elmúlt két: hónap leforgása alatt Bekecsi Szabó László újságíró úr által két cikk is megjelent. Az egyik november 17-én ..Kinek orrát harapták, kit leütötték, .kinél gyújtogattak”, valamint 1991. január 5-én „A harag rossz tanácsadó rendszerváltáskor is" címmel. A ikét cikkben csúsztatásokra és valótlan adatok közlésére is sor került. Ezért kérek helyreigazítást és a hiba elkövetésével kapcsolatos bocsánatkérést. azonos lapoldalon és megjelenési napon megtenni szíveskedjen. Az újság szóbeszédre, feltételezésre, ellenőrizhetetlen adatokra alapítva olyan adatokat közöl személyre szólóan, ami a valós tény látszatát kelti és ez a személyi jog megsértését jelenti. Mint. ön is tudja, az alkotmány 59. szakasza és a Ptk. 78—79. szakasza ezt a jogot kellőiképpen Tisztelt Megay Oktáv Ür! ön, mint a karcsai önkormányzat képviselőtestületének és ezen belül agrárszövetségi képviselőinek a szóvivője levelet int hozzánk a lapunkban 1990. november 17-én, valamint az 1991, január 5-én megjeleni Beke- csl Szabó László által írt cikkekkel kapcsolatban, melyben azt nehezményezi, hogy „a két cikkben csúsztatásokra és valótlan adatok közlésére is sor került”. Egyben kéri a helyreigazítást és a bocsánaíkórést. Nos, kérésének helyt adva, természetesen elismerjük, hiszen nem vitattuk, hogy a választás a törvénynek megfelelően történt, és azt a falu akaratának kell tekinteni, ahogy Ön is megírta. Valóban nyilatkoztaik azok is, akik a választás eredményével nem voltaik megelégedve, ezt ők maguk is elismerték, hogy a helyhatóság! választásokon kvsebbmeghatározza és ennek rendezését is elrendeli. Az 1990. november 17-i számban megjelentek alapján, mely a képviselő-választást vitatja, a következőket kell tényként elfogadni: a választás a törvénynek megfelelően történt, így azt a falu akaratának kell tekinteni a következő választásokig. Azok akik a választás eredményével elégedetlenek, szintén a választók és a választottak között voltak. A falu véleménye és akarata őíket nem támogat- ra. Ezért szerencsésebb lenne, ha kisebbségi akaratukat a vádaskodás helyett az együttműködésben keresnék. A cikk nem adott választ arra, hogy a falu választóihoz viszonyítottan hányán vannak azok, akik a testüségben maradtak. Az ön- kormányzat pályázati rendszerét valóban támogatta a képviselőtestület tagja — dr. Holíhos Mária is —, mivel az intézményvezetőkre vonatkozott, s a doktornő a jelenlegi munkajogi felállás szerint nem intézményvezető. Az 11991. január 5-i cikkel kapcsolatban azt írta a szerző: „A doktornő szerint dr. Megay Oktáv személyes bosszúja lehet az indíték, merit az általam kiállított láflevél miatt a tsz-elnök felesége pert vesztett a tanács építési előadójával szemben.’’ Az lidézett mondatra Ön ennyit írt: „'nem igaz”. Szerencsésebb lett volna, ha az ügyiben, hozott jogerős ítélét egy másolatát láthattuk volna, ennek hiányában azonban azt tudtuk' meg, hogy első fokon pénzbírság volt az ítélet, másodfokon pedig az amnesztia alá esett let intézkedését kifogásolják. mert ha ez bekövetkezett volna, valószínű, a cikk megírására nem került volna sor. Tényként kell megállapítani továbbá, hogy a pályázati rendszer meghirdetését dr. Hollhos Mária is megszavazta. Szükséges lett volna, hogy a panaszos levelet leíró neve is a cikkben kiírásra kerüljön és ne csak egy fantom, vagy kita- láció legyen. Az 1991. január 5-én megjelent cikkben állításként hozott tény: „A doktornő szerint dr. Megay Oktáv személyes bosszúja lehet az indíttaték. mert az áltálam kiállított látlevél miatt a tsz-elnök felesége pert vesztett a tanács építési előadójával szemben” nem igaz. „Pálváaz ügy, de ez nem egyenlő a per megnyerésével. A másik kifogása az volt, nem igaz az, hogy a pályázatot az önkormányzat (?) nem fogadta el, felmondtak néki, új igazgató van azóta a 'nevelőtestület élén. Nos, az igazgatónő, Lipiczíki Im- réné .pályázott a státuszra, nem félmondtók neki, csak felmentették és egyiben megbízták egy másik személyt, az igazga tóhelyettest az igazgatói teendők ellátásával, tehát mégiscsak új igazgató van :az isik ólában. A harmadik kifogásolt idézet: „Időközben pályázatot nyert, karcsai jegyző egyben A1 sób e r e cik i polgármestere." Ön erre is azt írta: nem igaz. Nos, álljon itt az a jegyzőkönyvi kivonat az 1990. november 19-én tartott képviselőtestületi ülés jegyzőkönyvéből : „13 1990. XI. 19. sz. képviselőtestületi határozat. zatot az önkormányzat (?) nem fogadta e'1, felmondtak neki, új igazgató van azóta a nevelőtestület élén” ez az állítás sem igaz. „Időközben pályázatot nyert a karosai jegyző, egyben Alsóberecki polgármestere”, ez az állítás sem igaz. Nem kívánok foglalkozni a cikkben a rosszindulatú csúsztatásokkal, de a kedves olvasó érdekében szükségesnek tartom a helyreigazítás közzétételét. Egyben személyemhez fűződő alapvető jogként kérem, hogy a következőkben a velem kapcsolatos közléseket előre bemutatni szíveskedjen. Kérem továbbá, hogy az 1990. november 17. számban megjelentetett panaszos levelet hitelt érdemlő másolatként, vagy eredetijét megküldeni szíveskedjen, hogy az abban foglaltak alapján a levél írójával szemben polgárjogi eljárást kezdeményezhessek. dr. Megay Oktáv Karcsa Tárgy: Szekeres András jegyzővé történő kinevezése. A képviselőtestület az önkormányzati törvény 36. paragrafusa (1) bekezdésében biztosított jogkörében 1990. december 1-i hatállyal, határozatlan időre Szöker-es Andrást nevezi ki jegyzővé... Hozzájárul a képviselőtestület, hogy folyó év december 31-ig Alsóberecki .községben vállalt társadalmi megbízatású polgármesteri tisztát is betöltse.” Tehát a fenti időben e kettősség fennállt, de nem lenne igazságos elhallgatni, hogy azóta ezt vallóban megszüntették. Még airimyiit válaszolóik a kérésére, hogy éppen a levélíró érdekében a cikkét elindító levél íróját nem szoktuk általában „kiadni”, ám azt hivatalosam önnék jogában áll megtudni. A fentiekké! kapcsolatban megjegyzem, hogy szívesebben írtam volna inkább a falu, a szövetkezet eredményeiről, minit erről a nehezen kialakuló demokráciáról. Üdvözli minden személyes harag .nélkül: B. Sz. L. Harag nélkül Más vélemények Tisztolt György Károly úr! A községgel kapcsolatos, 1990. november 17-én és 1991. január 2-án megjelent cikkel kapcsolatban ön nehez- ményezi, hogy az írások egy- oldalúan mutatták be a volt tanácsi státuszok megpályázását. . Ezzel kapcsolatban négyoldalas levelet írt, melyben magyarázza, hogy önt azért alkalmazza az önkorihanyzat szerződéssel művelődési ház vezetőként is, mert a kinevezett vezető gyeden van. Ez a törvény szerint is furcsa helyzet, hisz’ az a testület alkalmazza, melynek ön a vezetője. Mennyiben etikus az, hogy valakinek több státusza is van, némelyek pedig egy álláshoz sem jutnak. Ehhez kapcsolódik a vízgazdálkodási, valamint a vízműtársulati intézőbizottsági tagsága is. A négy meghirdetett munkakörrel kapcsolatban any- nyit, hogy éppen azt a két személyt távolították el, akinek a cikkben leírt afférja volt Önnel, illetve képviselő- társával. Ón azt írta, azok jelentgetnek, akik nem kaptak bizalmat a választópolgároktól. Nos, a község körzeti orvosa bizalmat kapott, hisz’ önkormányzati képviselő lett, mégis megpályáztatták az ő állását is, mert „minőségi cserét” akarnak. Érdekes álláspont öntől az is, hogy a ..más véleményen levők — a Kisgazdapárt, a Demokrata Fórum egy-egy vezetője .. iPedig ez már így lesz az országban, így lesz Karcsán is, hogy mindig lesznek más véleményen levők — szerencsére I Az iskolaigazgatói állással kapcsolatban úgy érzem, nem feketítettem, nem gyanúsítottam meg senkit, csupán leírtam egy véleményt, azzal messze nem azonosulva. A novemberi cikkben nehezményezte ön, hogy én feltételeztem, a Demokrata Fórum elnökét verték meg kétszer. Ezt nem csak feltételeztem, de így is volt. Mert egyszer a falu végén verték földig, utána pedig akkor, amikor elment, hogy megkeresse, ki miért ütötte! A Kisgazdapárt titkára ez utóbbi verekedésnél jelen volt, s mert segítségére ment egy nyugdíjas embernek, ezért Önök randalírozó tanárnak tartották. Levelében nem írt arról, hogy a pályázat kiírásánál Önök tudták és nekem is elmondták, hogy még nincs rá törvény, ennek ellenére megtették. Nem írt a cikkben kérdezett tényről, hogy törvénytelenül, már az alakuló ülésen miért függesztették fel a vb-titkárt, hogy lehet pártvezető képviseleti tag, hogyan lehetett valaki egyszerre egy másik faluban polgármester, Önöknél pedig jegyző? Hogyan lehet az, hogy Ön, mint tanácselnök, a két menesztett emberrel több éve együtt dolgozott, és akkor érdekes módon ők is jól dolgoztak, sőt említette, hogy prémiumot, jutalmat kaptak? Hogyan lehet, hogy e két ember közben „nem fejlődött”, Ön szerint a doktornő „kómás”. A levele nyomán felajánlottam, hogy az érintettek bevonásával hivatalában beszéljék meg a történteket higgadtan, és arról szívesen tájékoztatjuk a közvéleményt. Ön ettől elzárkózott. Én csupán ezt tanácsoltam és nem kívántam beleavatkozni csöppet sem irigylésre méltó munkájukba. Ettől függetlenül nyugodtan mondhatom, én sem vagyok haragtartó és a jövőben sem leszek az. Üdvözli önt Bekecsi Szabó László Felháborodással tiltakozunk a karcsai önkormányzat döntése ellen, melyben községünk doktornőjének és az iskola igazgatónőjének felmondtak. Döntésükben a falu véleményét nem vették figyelembe. Kérjük, hogy az ilyen, „demokrácia" elleni tiltakozásunkat lapjukban szíveskedjenek megjelentetni. (27 aláírás)
