Leo Santifaller: Ergänzungsband 2/2. Festschrift zur Feier des 200 jährigen Bestandes des HHStA 2 Bände (1951)
V. Rechts-, Verfassungs- und Wirtschaftsgeschichte - 58. Josef Prader (Brixen): Die Gerichtsbarkeit des Brixner Domkapitels
182 Prader, Die Bischöfe mußten in den Wahlkapitulationen sogar einen Artikel beschwören und sich verpflichten, in Rom keine Lossprechung von diesem Eide einzuholen und, wenn eine solche angeboten würde, sie nicht anzunehmen 1). Wie sehr das Domkapitel auch lange nach dem Tridentinum auf seinen alten Rechten bestand, wird besonders aus einem Jurisdiktionsstreit zwischen Bischof Sigismund Alphons und Kapitel ersichtlich 2): Der Bischof zitiert 1670 III 17 den Chorherrn Franck peremptorisch auf eine Injurieklage des Hofrates Lachmüller hin 3). Das DK antwortet, daß das bischöfliche Gericht nicht kompetent sei, da es sich nicht um eine „causa criminalis criminaliter intentata“ handle. Auf eine zweite Zitation hin appeliert das DK an das Metropolitangericht Salzburg und beruft sich auf sein althergebrachtes Recht, daß das Kapitel das Gericht erster Instanz sei „tarn in causis civilibus quam criminalibus so umb menschliches Bluet und Löbm geht.“ Es entwickelt sich ein langer Streit, in welchem es um die Auslegung des Terminus „causa criminalis“ geht. Das DK besteht auf seiner alten Gerichtspraxis, wonach mit „causa criminalis“ bloß „delicta maiora, quae delinquentis vitam aut sanguinem aut aliam poenam afflictivam et delicta atrociora, quae secundum Decr. Cone. Trid. Sess. XXV, cap. 6 de ref. depositionem aut degradationem requirunt“, gemeint sind. Das Konsistorium dagegen behauptet seine Kompetenz für alle Strafsachen, auch wenn es sich bloß um Vergehen handelt, wofür Geldstrafen zur Anwendung kommen: „nemo enim dubitat, quando pro delicto agitur ad poenam fisco applicandam causam esse criminalem.“ Auch beruft sich das Konsistorium auf die Bestimmungen des Tridentinums Sess. XXV, cap. 6 de ref. und Sess. XXIV, cap. 20 de ref. und spricht dem Kapitel bloß eine Korrektionsgewalt, keine eigentliche Strafgewalt über seine Mitglieder zu, so daß dasselbe bloß „sine figura iudicii criminalis per accusationis et inquisitionis aut denuntiationis prosessum, sed solum de plano et sine figura iudicii et extraiudicialiter et paterne potius quam forensi modo“ Vorgehen kann. Daraufhin schickt das DK eine Triplik an das Metropolitangericht, worin es seine alte Gerichtspraxis begründet: a) nach den althergebrachten Rechten und Statuten ist das DK ebenso in forma iudiciali vorgegangen, u. zw. durch Inquisitionsverfahren „et hodie ut plurimum proceditur in criminalibus per viam inquisitionis.“ b) ,,. . . cum ante quam post Concilium Tridentinum Capitulo Brixinensi, ex statuto et antiquissimis privilegiis, antiquissima etiam observatia firmatis, in clerum chori cathedralis iurisdictio in criminibus minoribus semper competiit, hodie quoque eadem uti poterit, nonobstante obiecto Concilii Decreto“ 4). c) „Barbosa in tract, de offic. et potest. Episcopi alleg. 81, n. 7: Possunt tamen Abbates, licet non exempti, et alii, quibus olim, vel ex praescripta consuetudine vel aliquo privilegio clericorum suae diocesis vel cummulative cum episcopo vel privative cognoscere competebat, etiam hodie nonobstante Sess. XXIV, cap. 20 de ref. eadem uti iurisdictione ... 5). d) Hauptsächlich beruft sich das DK auf die Wahlkapitulationen: „est communis conclusio, quando episcopus iuravit in his, quae sunt separabilia, teneri eum observare iuramenta, ac si contra illud venire velit, non esset audiendus.“ Auch sagt J) DKA, Lade 101. In den Jahren 1601 und 1613 heißt es in den Wahlkapitulationen: „Episcopus de praemissis omnibus et singulis inviolabüiter observandis, ultra iuratoriam cautionem instrumentum quoque faciat infra mensem post suam a S. Apostolica impetratam confirmationem nec absolutionem eiusdem iurementi petat, vel ultro etiam sibi a Sede Ap. oblatam acceptare possit et valeat.“ 2) DKA, Lade 106, n. 23. 2 Prozeßbände von 1670 bis 1676. 3) „ut die 20 huius comparere debeat in castro eppali ad respondendum libello criminali producto in causa contra se intentata a D. Lachmüller . . . “ 4) Mit Unrecht beruft sich hier das DK auf das alte Gewohnheitsrecht, welches durch die Sess. XXV, cap. 6 de ref., abgeschafft ist. 5) Das gilt nur sede vacante oder wenn der Bischof in Gefangenschaft ist.
