Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 30. kötet (237-243. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 30. (Budapest, 1904)
Rózsa Vilmos: A német biztosítási törvénytervezet tekintettel hazai joggyakorlatunkra [239., 1904]
18 tosítási díjra vonatkozó intézkedéseiben a legteljesebb elismerésre találtak, miért is joggal remélhetjük, hogy ezen codifica- tiónak a mi bírói gyakorlatunk imént ismertetett sérelmeire is meg lesz a maga jótékonyan irányító hatása. A javaslatnak a biztosítási díjra vonatkozó fontosabb intézkedései lényegileg a következők: A biztosítási díj előre fizetendő, de a biztosított csakis a kötvény átadása ellenében köteles a fizetést teljesíteni. A teljesítési hely tekintetében a 29. §. akként intézkedik, hogy a biztosított köteles a díjat saját költségére és veszélyére a biztosító birtokába juttatni, azonban per esetén mégis azon bíróság lesz illetékes, melynek területén az adósnak mindenkori lakhelye vagy telepe van. Ezáltal elismertetett a biztosítási díjnak Bringschuld jellege, melyet azonban a 30. §. akként módosít, hogy oly esetekben, midőn a díjak rendszerint a biztosító-társaság közegei által szoktak az adósnál beszedetni, megszűnik a biztosítottnak a díjak beküldésére vonatkozó kötelezettsége és mindaddig fel nem éled, míg erről a biztosító őt Írásban nem értesíti. Az indokolás szerint ugyanis jogosan elvárhatja a biztosított, hogy a díjak nála pontosan beszedessenek, miért is az ennek elmulasztása folytán előálló fizetési késedelemből reá joghátrány nem származhatik. Ezen méltányos felfogás úgy a külföldi, mint a hazai bírói gyakorlatban már eddig is teljes elismerésre talált. A javaslat éles különbséget tesz oly díjak között, melyek a szerződés kezdete előtt vagy kezdetekor és olyanok között, melyek a szerződés folyama alatt válnak esedékesekké, tehát az ú. n. első évi és visszatérő díjak között. Az elsőkre nézve kimondja a 31. §., hogy a biztosítót kártérítési kötelezettség nem terheli, ha a káresemény az első díj megfizetése előtt következik be, mely körülmény azonban a 34. §. i. pontja szerint a biztosítási díjra való követelési jogot nem érinti. Jogában áll ezenkívül késedelmes fizetés esetén a szerződést egy hónapra felmondani, melynek hatálya azonban be nem áll, ha az adós a díjfizetést a felmondási határidő lejártáig pótlólag teljesíti. Egy igen veszedelmes és a biztosító-vállalatok részéről a leghevesebben megtámadott intézkedést tartalmaz a 32. §., 90
