Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 29. kötet (231-236. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 29. (Budapest, 1904)
Grecsák Károly: A kereskedelmi üzletek átruházása [231., 1904]
41 forog fenn annak veszélye, hogy e megszorítással a hitelezőt egy hosszadalmas bizonyítási eljárás veszélyének teszszük ki. Eámutathatok még a védjegytörvényre is, melyben a javaslathoz hasonló felfogás van lefektetve. De mindezen analógiákra, nézetem szerint nincs szüksége a törvényhozónak akkor, ha egy égető baj orvoslását czélozza. Ha egyszer a törvényhozónak a jogbiztonság szempontjából szüksége van arra, hogy a hitelezőnek az üzlet átvevője ellen korlátlan vagy korlátolt kereseti jogot adjon, akkor őt elméleti scrupulusok ettől vissza nem tarthatják. * I Ezen általános megjegyzések után nekem legyen szabad egész röviden azokra a kifogásokra reflektálni, melyeket előadó úr a törvényjavaslat egyes dispositióira tett. Röviden reflektálok ezekre azért, mert ezen kifogások sajátképen nem egyebek, mint a törvényjavaslat indokaiban foglalt fejtegetéseknek páráphrázisa. A törvényjavaslat indokai teljes tudatában voltak mindazon ellenvetéseknek, a melyeket a t. előadó felhozott és igyekeztek azokat megczáfolni és kimutatni a törvényjavaslatban elfoglalt álláspontnak a helyességét. A t. előadó úr fejtegetéseivel szemben tehát eleg a törvényjavaslat indokaira utalni. A t. előadó úr ugyanis két irányban emel kifogást az 1. §-ban foglalt alapvető dispositio ellen. Egyfelől nehézményezi, hogy az átvevő nem csupán az átvett vagyonra korlátozottan felelős a hitelezőknek, másfelől, hogy az átvevő és a hitelezőknek hathatósabb védelméről hirdetési eljárás útján nem gondoskodik. Miután, azt mondja az előadó úr, a javaslatban con- templált felelőssége az átvevőnek a successio gondolatán alapszik, következetesen az átvevőt, ép úgy, mint az örököst, a ki csakis az örökség erejéig felelős a hagyatékért, csakis az átvett üzlet értékéig lehetne felelőssé tenni. Ezen ellenvetés elől t. teljes ülés nem zárkóznak el az indokok sem, ott szóról- szóra olvasható, hogy «elvi szempontból a felelősségnek az átvett vagyonra korlátozása, helyesnek és igazságosnak látszik.» Az indokok feltárják e tekintetben a fennálló jogrendet és ki41
