Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 27. kötet (219-223. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 27. (Budapest, 1903)
Dombovári Schulhof Géza: A Favor Defensions elve és a Kir. Curia [221., 1903]
34 annak elő nem állíthatása miatt a bűnvádi eljárás czélját csupán annak ítéletben való kimondása képezi, hogy a lefoglalt tárgyak elkobzandók, illetőleg megsemmisítendők. Lássuk hát a Fabinyi-félét! Ennek köszönhetjük azt a bájos sokféleséget, mely per- orvoslati rendszerünk legkiválóbb érdeme. E szerint van: 1. tanácsülési (338—338. §§.) elintézés, 2. tárgyalási (339—349. §§.) elintézés, 3. főtárgyalási (350— 354. §§.) elintézés. Csak a harmadikhoz van most közünk. Ennek 3. pontja szerint: «ha a fölmentő ítélet megváltoztatásával bűnösnek kimondó ítélet hozandó.» Akkor t. i. a §. második bekezdése szerint főtárgyalás tartandó. A külön, arabs 4-gyel ellátott bekezdés meg úgy hangzik: «ha a kir. ítélőtábla az elsőfokú ítélet megváltoztatásával súlyosabb minősítést vagy büntetést kíván megállapítani, mint a melyre az elsőfokúi bíróság előtt emelt vád irányult.» Hasonlítsuk össze e pontokkal a B. P.-unk 423. §-ának 4. és 5. bekezdését, és mit látnak szemeink? Nemde azt, hogy: valamint a mi bűnvádi perrendtartásunkat megszavazó törvényhozónk is, úgy a Fabinyi-javaslatot készítő bizottság is vádlott jelenlétében megtartandónak kívánta tekinteni úgy a felmentett, mint pediglen az elitéit vádlott terhére beadott felebbezés esetén a főtárgyalást, mert egyik megszámozván a bekezdéseket, külön számmal látta el mind a két rendelkezést, a másik, a mi törvényhozónk, nem jelölvén meg számokkal a külön rendelkezéseket, intézkedés tekintetében is, sorrend tekintetében is Fabinyi javaslatát követve, új bekezdések szerkesztésével adott kifejezést ezen határozott és véleményem szerint félre nem ösmerhető akaratának. És a Curia, tisztelt teljes Ülés? Kimondja, és ez már ma-holnap általában véve uralgó álláspont lesz, hogy bárhogy írta is külön bekezdésekbe akaratját a törvényhozó, kimondja a Curia, hogy ez a két rendelkezés egy és a törvényhozó csak elfelejtette a két intézkedést egy bekezdésbe írni! 166
