Szladits Károly (szerk.): Magyar Jogászegyleti értekezések 15. kötet (134-142. füzet) - Magyar Jogászegyleti értekezések 15. (Budapest, 1899)
Róth Pál: A szavatossági kötelezettség törvényi szabályozása [134., 1898]
10 dését fokozott mérvben ellenőrizni köteles volt. (1890. január 30. 34782. sz.) A cseléd gazdája elhullott ökrének bonczolása közben közreműködvén, súlyosan megsérült. A kir. Curia a gazdát kártérítésre, az orvosi díjak és gyógyszerek megfizetésére kötelezte. Indokok: A cseléd károsodása gazdája részére teljesített munkaközben támadt betegségből állott elő, minélfogva mint gazda öt a kárért kárpótolni köteles. (1888 okt. 31. 4177. sz.) A judikaturában ezeken felül a következő jogelvekre találunk: Ha a cseléd gazdája részére teljesített munka közben véletlen szerencsétlenség folytán nagyobb mérvű sérülést szenved, akkor az 1876 : XIII. tcz., 32. és 34. § §-ai alkalmazást nem nyernek és a gazda az idézett tcz. 38 §§-a értelmében a beteg cselédnek teljes felgyógyulásáig az ápolási és gyógyítási költségeket viselni köteles. (Curia 1891 május 29. 10764. sz.) A munkaadó okvetlenül felelős alkalmazottjainak életéért és testi épségéért s következve kártérítéssel tartozik, ha még azokat az óvintézkedéseket is elmulasztja, amelyek a munkaadó részéről könnyen teljesíthetők. (Budapesti tábla: 5140/89. sz.) Az állatot vagy kutyát tartó egyén a vagyona biztosítására tartott ebének természetét biztonság tekintetében is kitudni köteles lévén, gondoskodni tartozik arról is, hogy általa esetleg valakinek ártalmára ne lehessen s így ha kutyáját sem kötve nem tartja, sem pedig szájkosárral el nem látja, beszámítás alá eső gondatlanságot követ el. E gondatlanság következményeiért büntető jogilag is felelős. (Curia 1889 márczius 29. 9546. sz.) Felperes tanukkal bizonyította, hogy egy felöltője alperesnek Abbázia kávéházában elveszett. Tekintve, hogy az üzlet tulajdonosa üzletszemélyzetének az üzlet körében elkövetett mulasztásaiból eredt kárért a károsult harmadik személylyel szemben felelős és ebből folyólag tekintettel arra, hogy alperes nem is állította, hogy kávéházában vendégei felső ruháinak megőrzésére szolgáló ruhatár lenne, alperes felperesnek az elveszett felső kabátot kártalanítani tartozik, amennyiben felperes bizonyította, hogy felöltőjét az alperes üzletében alkalmazott 2* 19
