Életünk, 1991 (29. évfolyam, 1-12. szám)
1991 / 12. szám - Berenik Anna: A félremagyarázott Anonymus III. (tanulmány)
csak gyanítom, hogy Si-Gilbert de la Porrée /1076-1154/ francia püspökről lehet szó, mint Si-gismund = Gesemund; Antiochia pedig nem olvasható egyértelműen, valószínű az antiquitas szó elírása.]) A helyzet megítélése azért válik bonyolulttá, mert az ősforrás, Josephus szerint úgy Evilat, mint Nimrod hamiták voltak, akik Európában csak másodlagosan telepedhettek le. Aba nembeli Péter és a 14. századi krónikás együttes véleménye a bibliai eredetről úgy foglalható össze, hogy a magyar nép Japhet fia Magor leszármazottja és nem későbbi jövevények utódja volt. b) KITALÁLÁS VAGY HITELES ELBESZÉLÉS? A Képes Krónikában (1964. évi kiadás) a következőket találjuk Mezey Lászlótól: „Az előszóban az Anjou-kori krónikaszerkesztő még teljesen a középkori történetírás hagyományai szerint, a bibliából ... vett idézetekkel igyekszik bizonyítani vállalkozásának jelentőségét.” (1964. A magyar szöveg jegyzetei 1.) A bibliai adatok igazának lehetőségében korunk történésze kételkedik és a Képes Krónikában lerögzített magyar eredettörténetet nem tekinti bizonyítottnak. Ez a vélemény azonban magában, ellenérvek nélkül még nem meggyőző afelől, hogy az ősforrások tévednek. Hogyan írta volna meg másként a középkori krónikás az Európában akkor már közel fél évezrede létező Magyarország és a magyarság messze múltba visszamenő történetét, ha nem a „középkori történetírás hagyományai szerint”? Kristó Gyula a következőképpen magyarázza a helyzetet:,Tudni kell, hogy a középkori írók a népeket, Noé három fia közül valamelyiktől származtatták. A három fiú (illetve a tőlük eredeztetett népek) között hierarchikus rend alakult ki. A legelőkelőbb ős Jafet volt, a megvetett népeket Kámtól volt szokás származtatni. Az európai népek Jafetet foglalták le maguknak. Semnek Ázsia jutott, s így Afrika Kánin ál maradt. Az ő utódai, Noé átkától kísértetve, már fekete testszínükkel elárulták alacsony származásukat.” Josephus Flaviusnál azt olvashatjuk, hogy Japhet fiai elfoglalták Európát (1.6.1), amit Kristó úgy fogalmaz, hogy ... az európai népek Jafetet foglalták le maguknak. E kettő nem azonos. De vqjon az európai középkori krónikások valamennyije téved, s csupán nagyzási hóbortjuknak tekinthető, mikor átveszik Josephus adatait az európai őslakosság vagy annak legalább egy részének japhetita származásáról, csak azért, mert a testvérek között ö volt „legelőkelőbb’? Ismerve az elmúlt két évszázadban a magyarságba oltott kisebbségtudatot, magától értetődik, hogy tudÓ3 vélemények szerint ez a nép az előkelő Japhettől semmiképpen sem származhatott. „A hamiták feketék és megvetettek voltak Noé átka miatt”, a ranglistán mégis a második helyen állnak. De ide se tartozhatunk, mert mint europid típusok, nem vagyunk azonosíthatók az afrikai hamitákkal. Ázsiai szemiták lennénk? A Képes Krónika Szem utódjait nem említi. - A legegyszerűbb megoldás, hogy a magyarságot ki kell zárni Európából és megállapítani, hogy a középkori krónikások tévedtek és a bibliai hivatkozások csupán divatból történtek. De valóban téved a Biblia, Josephus Flavius és az összes középkori krónikás (pl. Lampert von Hersfeld, Nestor Krónika), akik Európa népeinek eredetét szintén Noé három fiára vezetik vissza, vagy fennállhat az a lehetőség is, hogy meg nem értett szövegek állnak előttünk? Vizsgáljuk először a magyar vonatkozást. Jártak-e a galaták Pannóniában? Képes Krónika: „Az egykori Gomarokat galatáknak majd galloknak hívták”. Josephus: ,Go- már utódai most Galaták”. Következtetve: ha a galaták Trójából menekülve Pannóniában telepedtek meg, úgy előzőleg itt Gomar népe élt. Találjuk-e nyomukat? S. Münster Cosmográphiígának Magyarország térképén (1628) a Duna menti Komárom helyén a Gomora helynév áll. A név ma is ismert Somogybán az egykori Pannóniában, távolabb a Kárpátokban a Gömör hegy- és megyenévben, de megtaláljuk őket a mai Angliában a Montgomery = Gomer Hegy nevében is, számos kárpát-medencei 1134
