Egyháztörténeti Szemle 13. (2012)
2012 / 4. szám - BESZÁMOLÓ - Földvári Sándor: A Kárpát-medence, a magyarság és Bizánc. Bizantinológiai konferencia
108 Egyháztörténeti Szemle XII1/4 (2012) hazai bizantinológiai életünkben a továbbiakban is még fontos lenne számítanunk. A jelenlegi szegedi konferencián Bíborbanszületett Konstantinnal foglalkozott még Zimonyi István Persia in the 38th (Hungarian) chapter of Constantine Porphyrogenitus’ De administrando imperio’, valamint Szeberényi Gábor The „Picture” of the Croatian State in the ’De administrando imperio’ c. előadásában.6 7 Ezekkel kapcsolatban meg kell jegyeznünk, hogy a De administrando imperio (továbbiakban: DAI) sok vitát váltott ki a nemzetközi s a hazai szakirodalomban egyaránt. Voltak, akik évszázadokkal későbbi kompilációnak tartották,7 a paleográfiai s a szövegkritikai vizsgálat azonban ilyen mérvű hamisítást nem igazolt. A fentebb már idézett Moravcsik-emlékkonferencia is több előadást szentelt a DAI-nak (amelynek a kritikai kiadását magának Moravcsiknak köszönhetjük), így a szerzőségi s keletkezési problémák több pontját már tisztázottnak tekinthetjük.8 Annál fontosabb a különböző népek említése a DAI- ban. Mint erre Czeglédi Károly már idestova fél évszázada felhívta figyelmünket, az antikizáló törekvés okozta, hogy több népet olyan etnonímával jelez a DAI, mely valójában jóval korábbi népeket jelölt eredetileg. Ezért rendkívül fontos, hogy amikor kortárs népeket kérésünk a DAI-ban, akkor 6 A kérdés a szakirodalomban „forró”, vö.: Basic, Ivan: Gradovi obalne Dalmacije u De administrandoimperio: najstarija povijest Splita u svjetlu dvaju pojmova Konstantina VII Porfirogeneta. In: Radovi - Zavod za hrvatsku povijest, 2010. 65-82. p., a kérdés bő irodalmával uo. 78-82. p. Online: http://hrcak.srce.hr - 2012. május. Főként a DAI, 29-36. kapcsán foglalkozik a horvátokkal az irodalom, amelyet külön kiadott a teljes mű kritikai kiadását Moravcsiknak átpasszoló: Bury, J.[ohn] B.[agnell]: The Early History Of The Slavonic Settlements In Dalmatia, Croatia, & Serbia. London - New York, 1920. Online: http://ia700409.us.archive.0rg - 2012. május. 7 Ennek a nézetnek inkább marginális helyeken tartott előadásaiban, kevésbé publikációiban adott hangot Darkó Jenő ceglédi, majd szentendrei muzeológus kolléga. Szakmai jellegű munkakör betöltése azonban sok esetben a hitelesség látszatát adja tudományosan még kevésbé megalapozott nézetek megfogalmazásának is. A kutatást a viták viszik előbbre, tehát minden véleményt meg kell hallgatnunk és a megfelelő helyére kell tennünk. 8 Az első kritikai kiadás, amelyen a további kritikai kiadások alapulnak: CONSTANTINE Porphyrogenitus (Konstantinos Porphyrogennétos): De administrando imperio. [Greek and English.] Ed. by Moravcsik, Gyula. English translation: Jenkins, Rfomilly] J.[ames] H.[eald], Bp., 1949. (Magyar-görög tanulmányok: Unggroellénikai Melétai, 29.) Moravcsiknak éppen Jenkinssel folytatott levelezését vizsgálta - egyebek mellett - Anastasios Makropoulos az MTA és a CEU fentebb említett közös konferenciáján. Kritikai újrakiadásaiból említendő: CONSTANTINE PORPHYROGENITUS: De Administrando Imperio. Greek text edited: Moravcsik, G. English transl.: Jenkins, R. Washington, 1993. (2. kiad.) (Corpus Fontium Historiae Byzantinae.) A korábbi szakirodalomból (az itt érintett kérdések miatt) kiemeljük: BURY, J.[ohn] B.[agnell]: The treatise De administrando imperio. In: Byzantinische Zeitschrift, 1906. 519-577. p. Bury vetette fel a kritikai kiadás tervét, és átadta Moravcsiknak, amint azt A. Makropoulos előadása bemutatta, ennek CEU általi publikálására nagy várakozásokkal tekint a magyar szakma! A forrás editio princepse 1611-ből származik Johannes Meursiusnak köszönhetően. Vö. Moravcsik fentebb idézett tanulmányát a kritikai kiadáshoz.
