Eötvös Loránd Tudományegyetem Természettudományi Karának ülései, 1965-1966 (HU ELTEL 11.a.9.)
1966. február 21. kari tanácsülés
n részükre nem volt pályázat kiirva. - Az Ábrázoló Geometriai tanszéken betöltendő adjunktusi állásra a 3 tagú bizottság 2 pályázó közül Horváth Jenőt javasolja. Van-e kérdés, vagy észrevétel? Jábor Béla egy. tanár: A pályázók között van olyan, akinek szaktudo- mányi munkássága zérus, és van olyan, akié 30, a legtöbbé 6-10 között van. Kérdem, nincs-e valamiféle mérték, amelynek alapján a hármas követelmény egyikét számszerűen is valamilyen módon le tudjuk mérni, mert az a vezsély fenyegethogy ilyen hiányában esetleg idő előtt történnek előléptetések. Pontosan az- a pályázat, amelyről most szó van, jelent ilyen problémát. Ezzel kapcsolatban még megemlítem, áogy a felsorolt publikációk tekintetében.is teljes zavarosság van. Nem egységesek a szempontok, ahogyan felsorolják az egyes pályázók munkásságátnem lehet azokat összehasonlítani vagy lemérni. A két nyelven megjelent publikációkat* külön tüntetik fel, holott az egynek számit. Előadásokat, sajtó* alatt lévő publikációkat, sőt meg nem jelent publikációkat is feltüntetnek. Javaslom, hogy ezt a részét a kérdésnek nagyon komolyan vegyük^ mert a hármas követelmény másik? két pontja: az oktató-nevelő- és világnézeti munka pontosan nem mérhető, hagyrészt szubjektív módon állapítható meg csak. Ezt az egyetlen mérhetőt legalább vegyük tekintetbe. Hányj Alfréd egy. tanárt Úgy emlékszem, egyszer már a Kari Tanács állast foglalt abban a tekintetben, hogy adjunktusi előléptetéseknél egyes,kivételektől eltekintve az egyetemi doktori fokozat megkiván- tatik. Másik Kérdésem: mi a dékán elvtárs elgondolása az ilyen adjunktusi előterjesztésekkel kapcsolatban, amikor vitás kérdések merülnek fel. Szerintem kívánatos lenne az ilyen kérdést a szakbizottság elé visszaküldeni. Nem sok értelmét látom annak, hogy a kari tanácsülés munkáját ilyen vitákkal feltartsuk. Javasolom^ tehát, hogy minden olyan esetben, amikor vita merül fel, ne töltsük ezzel az időt, hanem küldjük vissza az ügyet az illetékes szakbizottsághoz. Dékán: Ami Jámbor professzor által felvetett kérdést illeti, az, hogy idegen nyelvű publikációk kiként számitassanak stb. ez a tanszékvezetők tudományos lelkiismeretére van bizva, mert azok terjesztik elő az adjunktusi javaslatokat. Ami az adjunktusi, docensi és professzori követelmények kérdését általánosságban illeti, több mint két évvel ezelőtt foglalkozott a Kar ezzel a kérdéssel és akkor elég jó összefoglaló anyagot készítettünk, amit a kari tanács elfogadott és az egyetemi tanacs elé terjesztett. Kb. az abban foglalt szempontok érvényesek most is. A doktori követelmény ebben olyan formában szerepelt, hogy nem száz százalékosan kívánandó meg, mert.ha valaki egyenértékű tudományos munkásságot igazol, az elfogadható. A másik kérdés, amelyet Rényi professzor felvetett, hogy vita esetén ne most döntsünk. Itt tulajdonképpen-az a helyzet, hogy ebben az.esetben még volt pályázat. A tanszékvezetők javaslatait mi felküldtük. Volt, akinél már kiirtuk a pályázatot, azután jött az a -rendelet, hogy nem kell pályázat. Az a helyes gyakorlat,- hogy amikor a tanszékvezetőjavaslatok beérkeznek, megfelelően felszerelve odavisszük a szakbizotl ság elé véleményezésre. Elfogadom Rényi professzor javaslatát. Van-e Horváth Jenő pályázatával kapcsolatban még észrevétel? Kárteszi -professzor kiván-e hozzászólni? ? * Kárteszi Ferenc egy, tanár: Nincsen különös hozzászólni valóm. A , dolog a hivatalos utón ment, a szakbizottság megvitatta a kérdést. Dékán:Lengyel Béla professzor három adjunktusi előterjesztése szerepelni tanács előtt: Bouquet Gusztáv, Knausz Dezső és Lásztity Simon előterjesztése. Van-e a három javaslattal kapcsolatos kérdés, vagy észrevétel? /Nincsen/
