Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karának ülései, 1956-1957 (HU ELTEL 7.a.55.)

1957. február 2.

- 6 THnISS EDE elnök: a lelépő dékán csak másodlagos személy, aki tapasztalataival segítséget nyújt az uj dékánnak. Egyébként a prodékán személyében már a következő év dékánja is meg lenne választva.

MARTON GÉZA professzor véleménye szerint ez nem lenne helytelen, mert a prodékán, tudva, hogy a következő éven ő^látja el a dékáni teendőket, nagyobb figyelemmel kisérné az egyetemi ügyek intézését. Fontos adminisztrativ szempont, hogy a prodékán beletanuljon az elég bonyolult feladatok ellátásába.

KÁDÁR MIKLÓS professzor: Nem lehet a dékánt egy évvel előbb megválasztani, mint arra sor kerülne. Minden egyetemi tanárról fel kell tételezni, hogy bele tud illeszkedni a dékán feladatkörébe különösebb zökkenők nélkül. Álláspontja egyezik HAJDÚ professzoréval, javasolja a 9.§ /2/ bekezdésének elhagyását.

MEDVE ZSIGMOND docens javasolja, hogy a kari Tanács ne csak az egyetemi tanárokból és tanszékvezetőkből álljon, hanem a leendő magántanárok is résztvehessenek abban, sőt a fiatal oktatók közül is be kell választani tagokat.

HAJDÚ GYULA professzor: Az egyetemi tanács összetételét rmr ően ne döntsenek véglegesen, a magántanári képesitések ügye még szabályozás előtt áll, igy azok bevonását a kari tanácsba nem lehet most eldönteni.

THEISS EDE elnök javasolja, hogy ne kössék meg mereven a kei évre választást, tehát a 9.§/2/ bekezdését el kell hagyni.

MÁRTONUPY KÁROLY professzor: A IV.fejezet tárgyalása előtt" megjegyzi, hogy az egyetemi tanár áthelyezése tekintetében figyelembe kell venni, hogy más karra hasonló, vagy ugyanazon tanszékre történő kinevezés, nem át- helyeszés, - a 18.§-ban kifejezésre kdlene juttatni a rektor fegyelmi jogkörét. Kiegészítésként javasolja: a rektor, mint fegyelmi hatóság jogkörének épségben tartása mellett. Ebben az esetben, ha nincs is kimondva, hogy rektor fegyelmi hatóság, a kátfokuság biztosítva van. A fegyelmi ügyek elbírálására a kari Tanács 3 tagú bizottságot küld ki, ezen keresztül jut az ügy az egyetemi Tanács elé.

KÁDÁR MIKLÓS professzor: A 15.§ /2/ bekezdéséhez javasol- ja az alábbi kiegészítést: /javaslatot tesz a miniszternek/ ás az elnöki tanácsnak. A 18.§ utolsó bekezdéséhez az alábbi módosítást ajánlja: /megsemmisítheti/ vagy megváltoztathatja. A 19.§ c/ pontjához az alábbi szövegmódosítást ajánlja: az egyetem tekintélyét sérti vagy súlyosan veszélyezteti.

BECK SALAMON professzor helyesnek lá|ná annak rögzítését, hogy legyeImi ügyekben a rektor döntése a karra nézve kötelező.

SARLÓS MÁRTON professzor egyetért KÁDÁR Professzor javas- latával, BECl? professzor véleményét helyteleníti. Mis a helyzet akkor, ha az egyetemi tanács állásvesztésre Ítél valakit, a rektor pedig ezt bpépzbüntetésre változtatja?