Eötvös Loránd Tudományegyetem Állam- és Jogtudományi Karának ülései, 1953-1954 (HU ELTEL 7.a.52.)
1954. január 30.
- 19 Mindent összevéve: Az általános rész tekintetében elfoglalt kari állásfoglalás tekintetében az a helyzet, hogy a hurzsoa absztrakt-idealista rendszerezés helyes kritikája után a vélemény visszariad az önmaga által helyesnek felismert megoldástól* Xhhez képest a vélemény által választott megoldás csak látszólagosan eltérő az eddigi szocialista kódexek álláspontjától, lényegileg azok álláspontjával megegyező. III. Ugyanezek a szempontok hozhatók fel a pandekta- rendszer második alapvető* jellegzetessége a dologi jognak a kötelmi jogtól való elválasztásával kapcsolatban elfoglalt kari állásfoglalás tekintetében. Ebben a vonatkozásban is megfigyelhető az általa helyesnek felismert elvi alap keresztülvitelétől való visszariadás szez alól csak a dologi jog tárgyi körét érintő vonatkozásban elfoglalt álláspont tesz kivételt, amely utóbbival kapcsolatban viszont hazai földjogi-tulajdoni viszonyainkra tekintettel nem alap nélkül vethető fel az előreszaladás veszedelmének kérdése. Meggyőzően mutat rá a kari vélemény arra, hogy a tulajdonjognak dologi joggá, a szerződések jogának és a szerződésen kivül érvényesülő felelősségi jognak kötelmi joggá való kiépitése ugyancsak a burzsoázia gazdasági érdekeit szolgáló absztrakcióra való törekvés eredményeként jött létre. Helyesen vonja le ebből azt a következtetést, hogy a jogszabályok szerkezeti különbözőségére felépített ezt a szétválasztást egy szocialista jellegű polgári törvénykönyvben nem lehet fenntartani. A dolflfli jogot illetően ennek, mint fő résznek elejtésével a kari vélemény az elvi állásfoglalás követkéz ményeit le is vonja, ellentétben a csehszlovák törvény- könyvben olvasható megoldással, a szovjet jogtudomány által nyújtott útmutatásra támaszkodva. A-kérdés csak az - s úgy gondolom, hogy ez a szempont nincs kellően méltatva a véleményben,- hogy nem elsietett-e az a megoldás - még ha törvénytechnikailag minden nehézség nélkül meg is oldhatók - hazai földjogi vi- . szonyaink közepette, amidőn a föld nacionalizálása nálunk- szemben a Szovjetunióval - nem következett beNyilvánvalóan merülnek fel ugyanis e megoldás mellett oly problémák, amelyek a föld nacionalizálásának hiánya okából a polgári jog eszközeivel nehezen lennének megoldhatók. t .... X kötelmi jogot illetően a kari vélemény ismét bátor és határozott pandektarendszer bírálatával, amidőn- helyesen - megállapítja, hogy. a kötelemnek, mint jog- viszony-f ogalomnak és igy magának a kötelmi jognak a polgári jog önálló részeként való kiépitése a jogviszonyok szerkezetére tekintő absztrakt-idealista gondolkodás kifejezése. Az életviszonyok valóságát tartva ugyanis szem
