Dunántúli Protestáns Lap, 1905 (16. évfolyam, 1-53. szám)
1905-01-15 / 3. szám
43 DUNÁNTÚLI PROTESTÁNS LAP. 44 A születések arányszáma holt ponton áll a következő gyülekezetekben: Berhida, Füle, Moór, Ősi, Siómaros, Székes- Fehérvár. Tekintve azonban azt, hogy Szfehérvár népessége 45% szaporodást mutat, a születések száma pedig ugyanaz, arai 20 évvel azelőtt volt, itt a születések száma tulajdonképpen nein stagnál, hanem fogy. Csökkent a lélekszám a következő egyházközségekben : Füle . . 35°/0 Ősi . . 12% Enying'. 3 % Fokszabadi 25 „ Berhida . 11 „ Kálóz . 2’/a „ Polgáréi . 25 „ M.Komárom 11 „ M.-Almás 2% „ Kiskeszi . 18 „ M.Sz.György 9„ Bodajk . 2 „ N.-Ladány 14 „ Hidvég . 5„ Kenese . 1 l/k „ Soponya . 12 „ Csákberény 5„ Tácz . 1 ‘/2 „ Csajág és Pál fa pedig slagnál. Ez igazán szomorú és megdöbbentő eredmény. Húsz egyházunkban fogyás, pusztulás. Legmegdöbbentőbb Fülén 3o°/0, F-Szabadin 25°/0, Polgárdin 25°/0. Ezt már nem bírom megmagyarázni. Lelkészeik buzgók, népük vagyonos, tömegesebb áttérések Polgárdit kivéve nem fordultak elő, Amerikába való kivándorlás ezekből a községekből nincs. Nem lehet ennek más magyarázatát adni, mint azt az átkos egy gyermekrendszert! Annál is inkább erre az okra gondolok , mert az alábbi kimutatásból kitűnik, hogy az egygyermekrendszer egyházmegyénkben borzalmas arányokat kezd ölteni. Csökkent a születések száma a következő helyeken : Csákberény. 60% Fokszabadi . 40% Bodajk . . 17% Hidvég ... 60 M M.-Almás . 33 „ Bfőkajár . 15 „ Tácz . , . . 60 * Enying ... 26 „ Pálfa ... 15 „ M.Sz.György 50 „ Lepsény . . 25 „ Sz.Balhás . 15 „ M.Komárom 50 „ Soponya. , . 25 „ Igar .... 12 „ Kiskeszi . . 50 „ Polgáréi . . 25 ,, Dégk ... 15 „ Csajágh . . . 40 „ Sárkeresztes 24 „ Sár.Sz.Mih. 15 „ P.Bogáré . . 40 „ N.Ladány . . 14 „ Simontornya — Kálóz............40 „ Battyán . . 20 „ Kiskovácsi — Ez már igazán kétségbeejtő statisztika, pedig összehasonlítva az 1885. évi egyetemes névtár adatait az 1902. évi kér. névtár születési adataival, (1904- és 1903-ból nincsenek születési adatok névtárainkban. Sajnos!) mindenki meggyőződhetik arról, hogy számításaim igazak. Hová jutunk igy... elképzelni is bajos?! Hogy az egygyermekrendszer majd más felekezetekre is kiterjed, ez gyenge vigasztalás! Mert hiszen azon számításom, melyben azt mutatom ki, hogy egyes gyülekezeteinkben a rom. katholikusok a 20 év előtti állapothoz mennyit szaporodtak, éppen azt bizonyítja, hogy ő náluk ez a baj ha megvan is, még csak a legkezdetén van. Ugyanis a róm. kath.-sok csak 5 egyházunkban fogytak: Csajágon 12°/0, Csákberény 12°/0, P.-Bogárd 40()/0, M.-Almáson 20%, Hidvégen pedig 15%-al. A többi gyülekezeteinkben azonban mindenütt óriási mértékben szaporodtak a róm. katholikusok. Vannak olyan helyek, ahol 60°/0 a szaporodás, de 12°/0 alul ritka helyen marad ! Vannak olyan helyek is, ahol alig voltak 1885- ben nehányan e ma már rendes kis gyülekezeti létszámmal bírnak. így pld. Csőszön, ah ol 1885 ben voltak 84-en s ma vannak 280-an. íme itt van a «fekete veszedelem.» Most már az 1885-ik évi egyetemes névtár adatait Összehasonlítva az 1904. évi püspöki «adattár» kimutatásával, az egész mezőföldi egyházmegyét illetőleg a következő eredményre jutunk: 1885-ben volt a léleksz. 35150, a születéssz. 1298 1904-ben » » 35545, » » 983 Ezek szerint még sem fogyunk tehát, hanem szaporodunk, gondolja sok olvasóm; hiszen ma 395-el többen vagyunk, mint 1885-ben voltunk! Ez azonban nem egyéb mint «nagy hazugság.» Mert az 1885-ik évi egyetemes névtárban a szórványok népessége a legtöbb helyen el volt hagyva, mig ma már a szórványokra lelkiismeretes gond fordittatván, azoknak lélekszáma is pontosan fel van véve a gyülekezeteknél. Tehát a látszólagos többletet a szórványok beszámítása okozza, ami az 1885 egyet, névtárban egyáltalán nem, vagy csak igen hiányosan volt felölelve. A születések számánál pedig az arány 26°/0 csökkenést mutat. Az egygyermekrendszer tehát nagyobb rést üt sorainkon, mint a mekkora az a nyereség, amit a házassági szerződéseknél kimutatunk. A lapok sablonosán azt hangoztatják, hogy egyedül társadalmi utón korlátozható ez a veszededelem. En pedig azt mondom, hogy itt az utolsó óra: a törvényhozási beavatkozásra; mert külöraben «elpusztulunk, elveszünk. . . .» Csukás Endre, ref. lelkész.
