Dunántúli Protestáns Lap, 1891 (2. évfolyam, 1-52. szám)
1891-11-29 / 48. szám
769 DUNÁNTÚLI PROTESTÁNS LAP. 770 testületeknek saját kebelükből 3 évenként választott két tagjából alakított vegyes biróság jár el, a rendes egyházmegyei bíróságot megillető jog és hatáskörrel.“ 346. §. Mezőföld a büntetések közül a felfüggesztés elhagyását s fél vagy harmadfizetés melletti helyettesítést nem fogadja el. 349. §. Mezőföld: „Az egyházkerületi bíróságot alkotják a püspök vagy főgondnok, ugyan az egyházkerületi közgyűlés által az esperesek, gondnokok és tanácsbirák közül 3 évre választott 7 rendes és 3 pótbiró, az egyházkerületi ügyész és jegyző. Tárgyalás és Ítélethozatalban az elnökkel együtt 7 biró vesz részt.“ 351. §. Belső-Somogy uj (d) alpontul ajánlja: Tanárok, tanítók fegyelmi ügyeiben a püspök és egyházkerületi gondnok elnöklete alatt 3 egyházi és 3 világi kerületi lanácsbiró és az illető tantestületek kér. képviselői által saját kebeléből választott 3 tagból alakított vegyes biróság jár el, a rendes egyházkerületi bíróságokat megillető jog és hatáskörrel. 361. §. Drégelpalánk az e) és f) pontokat a fennálló sajtótörvénynyel szemben elfogadhatóknak nem tartja. Tata: az f) pont egészen kihagyandó s helyette a d) pontban az „engedetlenség“ szó után „vagy azokra izgatás“ teendő. Ugyanott m) alatt a következő uj pont veendő fel; „az egyházi hatóságok és hatósági személyek elleni rágalmazás és becsületsértés.“ 362. §. Belsö-Somogy: a 4. sorba a „reudreutás ellen“ szavak után beszúrandó: „feltéve, hogy azzal az illető lelkész részéről visszaélés nem történt.“ 371. §. Mezőföld a következővel toldja meg: „A tárgyalás rendszerint mindenütt nyilvános, mely alkalommal vádlottnak, képviselőjének vagy az ügyésznek nyilatkozni joga van.“ 372. §. Tata szerint igy szövegezendő: „Fegyelmi eljárás egyházhatósági határozat alapján az illetékes ügyész által, vagy magání'él panasza alapján indítható meg.“ 373. §. Mezöjöld módosítja: „A hivatalból üldözendő fegyelmi ügyeknél vádló az illető ügyész, ki a vádemelést vagy elejtést indítványozza, mely czélből vele az iratok előzetesen közlendők.“ Ugyanígy Tata is. 376. §. Belsö-Somogy szerint a 6. sorba pótlandó: „tanárok, tanítók és énekvezérek elleni vizsgálatnál az egyik tag a fegyelmi biróság valamelyik tanár, illetve tanító tagja legyen.“ Komárom a következő megjegyzéseket teszi: „Világosan befoglalandó lenne, hogy a fegyelmi vizsgálat elrendelésekor ezen határozat az illető panaszlott vagy vádlott félnek írásban megküldendő és ha ezen határozat ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezési jogorvoslattal nem él az illető, a határozat jogerejüvé lesz s az iratok a vizsgáló küldöttségnek esak ezután lesznek átadandők. Ugyanitt a vizsgálat elrendelése elleui fellebbezésre 3 nap van kitűzve. Ezen 3 napot rövidnek tartjuk, mivel távolabb helyről a kézbesítési vevény vagy bizonylat 3 nap alatt meg sem érkezhetik s igy nem tudható, hogy az illető fél fellebez-e vagy nem. Az iratok kiadása előtt tehát a kézbesítés mindenesetre bevárandó, hogy konstatálni lehessen a fellebbezési határidő folyását, vagy ennek leteltét. A végzések, idézések kézbesítési módozatairól a javaslatban nincs gondoskodva, már pedig a kézbesítés konstatálása felettébb fontos, kivált oly esetben, mikor a lelkész vagy más egyházi tisztviselő ellen van fegyelmi panasz. Mezőföld: „határoz“ elibe teendő „az ügyész meghallgatása után.“ Az utolsó pont helyett: „A végzés ellen 8 nap alatt fellebbezéssel lehet élni, mely az eljáró biróság elnökéhez intézendő, ki azt a 2-od fokú biróság elnökéhez terjeszti fel, az ügyész meghallgatása utáni elintézés czéljából.“ 377. §. Őrség szerint az utolsó pont helyett teendő: „a tanukat a biróság idézi be, és ha meg nem jelennének, berendelés végett a polgári hatóság segélyét is igénybe veheti.“ 378. §. Mezőföld: „térjesztendők be“ után pótlandó „ki azokat indítványtétel végett az ügyésznek kiadja és ennek véleménye alapján“. 385. §. Mezőföld módosítja: „A bizonyítási eljárás befejezése után az ügyész a felmentésre vagy marasztalásra s a büntetés alkalmazására nézve indítványt tesz, melyre a vádlott és képviselője nyilatkozatot tehet. Több szóváltásnak helye nincs.“ 386. §. Mező föld: „vezettetik“ után teendő: „melybe a netán előadott kisebbségi vélemény is beveendő.“ 388. §. Mezőföld: „szóval“ után teendő „indokaival együtt.“ 400. §. Mezőföld igy változtatja: „Két egybehangzó ítélet ellen csak a 346. §. d. f. pontjának alkalmazása esetén van helye.“ 414. §. Tata a 9. sorban „következmények“ helyett ezt teszi „köztörvények.“
