Délmagyarország, 1930. október (6. évfolyam, 220-246. szám)

1930-10-10 / 228. szám

* l)f;LMA«.\ vKOiss/At. l'JJU október 10. SZEGEDI GYEREKEK GALÉRIÁJA 8BIST0L-SZÁLLQD& Budapest ¡.r,^, Dunaparton UJ vezetés mellett ajánlja i Előkel®, patinás szállodájának gyönyörű szobáit a mai gazdasági viszonyoknak megfelelő polgári árakon: Egy ágyas uecai P 10—16-ig udvari . . . . P 6—10-ig Két ágyas uccai dunaparti . P 24—40-ig , » P 20—24-ig , tidvari P 15—18-ig A jobb szobák irat fördSszobával értendSk. Minden szobában hideg és melegvíz, telefon és rádW, Éttermi Arak: Complett reggeli: kávé v. tea •. kakaó egy tolással, vajjal és jam-el . . . P 1.S0 Kitűnő ebéd v. vacsora menO . P S.40 Kitőné ebéd v. vacsora menü előétellel P Ezen lapra Blvafkozdasal a sxobaáraUbü 1 KUlön engedmény. Szobarendelés leöe'fíIetj 2-3 nappal előbb esz közlendő. Bristol-szálloda szobáiból és terrasszárrtl a IeggyönyOrühb kilátás nyílik a Dunára és a bndai hegyek«. Kása lrónl:e Györki Imre bfróküldési keretet törlesztett elö a Maróthy-féle rágalmazás! perben Újból az ügyest® megbízott állott fel. — Kíváncsi VágJtíki Tril mondotta —, hogy miért ellenzi a védő .ur ezt a bíróságot? Azért-e, mert MuntyAn István és Sarkady Győző táblai bírákat is kérték annak idején tanuként kihallgatni? Azt indítványozom,hogy a biróság tartsa meg a mai tárgyalást. Dr. Györki: Kérem, itt egy olyan egyesület szerepéről is szó van, amely szoros nexusban áll a társadalommal, ugy, hogy annak hatása alól bajosan tudják kivonni magukat. De tegyük föl, hogy az ügy majd a tábla elé kerül, — hogy lehet majd elfogulatlan Ítéletet várni? Kérni fogom a Kúriát, hogy ezt az ügyet olyan bíróságra bizza, amely nem tartozik a szegedi tábla területéhez. Dr. Ráday László járásbiró kihirdette határozatát, amely szerint a tárgyalást eZnopolia és az iratokat a biróküldési kérelem eldöntésére felterjesztette a Kúriához. |Ha a császár visszatér] „Magyarház"-Yendéglö !SKia Arak benlélkezésre és kihordásra: MenO, étlap szerint, 4 tál étel — — — — P l'ZO Menü, étlap szerint, előfizetve — — — — P t* — Menü, étlap szerint, ebéd, vacsora előfizetve — — P l-SO MenO, étlap nélkül, előfizetve, ebéd 4 tál — — P —-SO Menü, étlap nélkül, előfizetve, ebéd vacsora — — P 1-40 Zóna, egész nap — P — -40 1 adag paprikás— P —*SO Tisztén kezelt. Jó házias konyhai 197 Hz iratokat felterjesztik a Kúriához (A Délmagyarország munkatársától.) A szegedi büntctőjárásbiróságon dr. Ráday László járásbiró csütörtökön tárgyalta azt a rágalmazási pert, amelyet Várhelyi József prelátus, dr. Raskó Istvánné és Szűcs Béla indított Maróthy Ferenc, a »Vénusz« cipőgyár egyik tulajdonosa ellen. A csütörtöki napra a biróság csak ezt az egy tárgyalást tűzte ki, mert több tanút idéztek meg az ügyben. Az ügy előzménye évekkel ezelőttre nyúlik vissza Maróthy Ferencnek 50 ezer pengős polgári pere volt annak idején Szűcs Bélával. Szűcs annak idején felajánlotta, hogy a közte és Maróthy között folyó per szerencsés kimenetele esetén 16 ezer pengőt juttat jótékony célra. Nemsokára ezután ítéletet hirdetett a szegedi tábla. A pert Maróthy elvesztette, az ügy a Kúriához került. A Kúria a per egyik mellékágát visszaküldte a szegedi táblához. Ekkor Maróthy és Szűcs Béla között egyezkedési tárgyalás kezdődött. A tárgyalások eredménnyel jártak, a megegyezés szerint Maróthy azonnal kapott készpénzben tízezer pengőt. Maróthy ezenkívül kérte, hogy támogassák a kereskedelmi minisztériumban levő kérvényét, amelyben nagyösszegü államsegélyt kér a gyár részére. Az egyesség alapján a Szűcs—Maróthy-per megszűnt. Maróthy Ferenc később nehezményezte, hogy a kérése ügyében sokáig nem kapott értesítést. Többször sürgette az ügyet, végül is beadványt intézett az egyházi hatósághoz, amelyben olyan kitételeket használt, amelyek miatt Várhelyi József, dr. Raskó Istvánné és Szűcs Béla rágalmazási pert indítottak ellene. Az első tárgyaláson Maróthy Ferenc hoszszasan beszélt arról, hogy miért irta meg beadványát, mi indította őt arra, hogy az inkriminált kitételeket használja. Előadta, hogy Szűcs az összeget a per szerencsés kimenetele esetére ajánlotta fel. A 16 ezer pengőből ő 10 ezret megkapott és kapott egy Ígéretet, amelyet nem váltottak be. Ezután az ügyészi megbízott bejelentette, hogy átveszi a vád képviseletét. Dr. Györki Imre országgyűlési képviselő, Maróthy Ferenc védője terjedelmes bizonyítási indítványt terjesztett elő arra vonatkozólag, hogy Maróthynak ezek az események anyagi romlását okozták. Tanuként kérte kihallgatni: dr. Nekich Richárdot, Gárgyán Imrénét, Szántó Mihályt, dr. Tóth Imrénét, Zehntbauer Jánost, Bolm Antalt, Szittner Jánost, Szűcs Bélát, dr. Becker Vendelt, Várhelyi Józsefet, Kapossy Gyulát, Márky Józsefet, dr. Tóth Imrét, dr. Sarkady Győzőt, dr. Tonelli Sándort, dr. Lévay Ferencet, dr. Glattfélder Gyulát és dr. Sopsich Jánost. Kérte ezenkívül a Szűcs és Maróthy közötti peresiratok beszerzését. A sértettek képviselői a bizonyítást ilyen értelemben ellenezték és mindössze az inkriminált kifejezésekre kérték kihallgatni: dr. Becker Vendelt, Várhelyi Józsefet, dr. Tóth Imrét, Márky Józsefet, dr. Tonelli Sándort, Kapossy Gyulát és Balogh Istvánt. A biróság így is határozott. A csütörtöki tárgyaláson a tanuk legnagyobb része nem jelent meg. Maróthy védője ismét Györki Imre volt. A biróság a tárgyalás megnyitása után megállapította, hogy a bekért peres iratok nem érkeztek meg. Ezután, tekintettel arra, hogy az első tárgyalás óta 30 nap eltelt, ismertetlék az előző tárgyalás anyagát. Dr. Györki Imre ezután a következő bejelentést tette: — Tekintettel arra — mondotta —, hogy a legfontosabb tanuk nem jelentek meg és a peres iratok sem érkeztek meg, kérem a mai tárgyalás elnapolását, kérem ezenkívül, hogy a per iratait terjessze fel a biróság[ a Kúriához birókűldés céljából. A bejelentést dr. Györki azzal indokolta, hogy a vádlottnak két esetben van joga bíróküldését kérni: először, ha az illető bíróságtól nem várható elfogulatlan, részrehajlatlan ítélet, — másodszor, ha a közbéke megóvása a cél. Jelen esetben mind a két ok fenforog. Ugy érzi, hogy a szegedi bíróságok ennek az ügynek az elintézésére nem alkalmasak. Különben — mondotta a védő — a Kúriához benyújtott indokolásomban fojom részletesen kifejteni kérelmemet. Hangsúlyozom azonban, hogy indítványom nem a biró ur személye ellen szól. A bejelentés után hosszabb vita fejlődött ki. Dr. Kynsburg Béla ügyészi megbízott kijelentette, hogy a biróküldési kérelmet nem ellenzi. Dr. Dobay Gyula kérte az indítvány elutasítását. Dr. Györki reflektált ezután Dobay felszólalására és kijelentette, hogy a sértettnek nincs joga felszólalni ebben a kérdésben.