Délmagyarország, 1917. április (6. évfolyam, 79-102. szám)

1917-04-01 / 79. szám

Szegted, lí>17. ápriis 1. DÉLMAGYAKORSZAG 5 f^fehát jarmkonabeli férfi. ®a most abbahagyjuk a kezelést, ezzel korántsem sikerül a •isszaif jodási processzust megafeasztan i. A szérum bexm dolgozik a véredényekben, hat és uj szöveteket sző, uj rostokat, uj izmokat fejleszt, — Ie®föltóbb a tempó lassabb irántiba folytatnák: az oltást. Ön miniden, hónapban négy hónapot fiatalodik vissza, vagyis öt év múlva huszonnégy éves lesz. — Ó, én szerencsétlen! De lm már viszszafeló rohanó évek súlya alatt ily rohamosan meg kell fiatalodnom, ha gyermekeim, s majdani unokáim szégyenére ;bafefislá.nyoknak fogok udvarolni, egyre kérem önt, protiesszor ur: a feleségemet ne oltsa be ezzel a szérummal. —• Hát ennyire fél a fiatalságtól? . . . Jó. Akkor bevallom: az egész szérumtalálmány humbug. Puszta szuggesztdó ós ön egészen jó médium volt. Hanm ine.kIlon<e évesnek érezte magát, legénykedett, udvarolt, éjszakázott . . . — Be hova gondol, professzor uiy — csak hencegtem, csak önnek akartam szuggerálni a szérum hatását. — (Magában) A terem buráját! pedig én el ds hittem! 'Molnár Jenő. •numnnimiHminmnBBunHUHnHuni R tanács nem engedi meg a légszesz és villany egységárakról, (Saját tudósítónktól.) A város tanácsa szombati ülésén foglalkozott a 'Központi- Gázés Villamossági R. T.-nek azzal a bejelentésével, hogy március 22-től visszamenőleg 25— 50 százalékkal emeli a légszesz és villanyáram egységárait, még pedig ugy a köz-, mint a magánfogyasztásban- A tanács határozata természetesen nem lehetett más, mint atmit a közönség várt a gázgyár önkényes eljárásával szemben. A bejelentést a tanács visszautasította, az árak fölemelését egyenesen megtiltja, sőt amennyiben a légszeszgyár a közönséggel szemben is birói útra lép. a tiszti ügyészség minden, adott esetben kellő védelmet nyújt. < A szombati ülésen Balogh Károly pénzügyi tanácsos az alábbi határozati javaslatot terjesztette be a tanácsnak elfogadásra, mely a gázgyárnak tudomására hozza a városi hatóság álláspontját: A Központi Gáz- és Villamossági Részvénytársaság ezen .beadványában azt tudatta a város tanácsával, hogy a világítási sz©. ződés ellenében a világitási egységáraikat ugy a közfogyasztásnál, mint a magánosok fogyasztásánál a légszesz és a villanyáram kiszolgáltatásánál egyaránt fölemeli s kér!, hogy ezt a bejelentést tudomásul vegyük és a város közönségét az árfölemelésről szokásos hirdetmény utján értesítsük. Engedélyes Központi Gáz- és Villamossági Részvénytársaságnak ezt a kérelmét elutasítjuk s figyelmeztetjük a törvényes következmények terhe alatt, hogy a 40 évre kizárólagossági jogot biztosító világitási szerződés értelmében nincs joga ahhoz, hogy a légszesz- és villamossági egységárakat önként fölemelje, ellenkezőleg a szerződés 18. §-a világosan elrendeli, hogy ugy a nyilvános, mint a magánhasználatra a szerződésben meghatározott normális árakon és pedig ugy a légszeszt, mint a villamosságot folytonosan, éjjel-nappal világitási úgymint erőátviteli célokra mindenkor a fogyasztók szükségletéhez képest termelje és kiszolgáltassa. Az árak a szerződésben maximumként vannak megállapítva, amelyek semmi körülmények között önként fel nem emelhetők, ellenkezőleg a szerződés értelmében bizonyos esetek beállta esetén leszállitandók. A szerződés 27. §-a szabályozza a fogyasztási számlák bemutatását és 'kifizetését, amelyben meg van határozva az, hogy a közvilágítási számlák, amelyek a város által helyeseknek elismertetnek, a benyújtástól számított 30 naP alatt kifizetendők. Más fogyasztók számláikat havonklnt tartoznak kiegyenlíteni; ha a fizetéssel elmaradnak, ezeknél az engedélyes jogosítva van a világítást azonnal és pedig minden kármegtér ités és egyéb jogi következmény nélkül megszüntetni. Figyelmeztetjük engedélyes részvénytársaságot, hogy ez a joga csak a normális árakon, vagyis a szerződéses árakon számlázott számlákra vonatkozik, magasabb árakon fölszámított számlák kifizetésére senki sem kötelezhető és igy nincs joga arra, hogv ily esetekben a világítás kiszolgáltatását bárkivel szemben is megszüntesse, fia ezt mégis megtenné, ugy minden kármegtérités s egyéb jogi következmények terheit viselni köteles, s a város közönsége nevében minden törvényes eszközt igénybe fogunk venni arra, hogy szerződéses kötelezettségét a részvénytársaság teljesítse. Amennyiben azt nem tenné, ugy élni fogunk a szerződésadta egyéb jogainkkal is. Figyelmeztetjük a részvénytársaságot a szerződés 37- §-ában biztosított jogainkra, a * melynek utolsó bekezdése értelmében, ha a világítást bárhol ki nem szolgáltatná vagy megtagadná, a város tanácsa által a késedelem minden napjára 10 korona bírsággal sújtható. A 40. §. az üzem abbanhagyása esetére szól, amely szerint ha az engedélyes az engedély tartama alatt az üzemet bármely okból, kivéve a vis major esetét, abbanhagyná, a város jogosítva van azonnal, birói közbenjárás nélkül az egész üzemet birtokba venni s ezt az engedélyes kára és veszélyére továbbfolytatni. Ha ez az állapot ö hónál tovább tartana, az engedéllyel járó minden jog megszűnik s a város jogosítva lesz az összes müveket és készleteket nyilvános árverésen az engedélyes rovására eladatni. Kiemeljük, hogy vis major esetének a drágább termelést nem tekintjük, ennélfogva jelen esetben vis major esete fönn nem forog iés igv jog szerint élhetünk ezen §-ban megszabott jogainkkal az esetben, ha engedélyes részvénytársaság a város közönségének a közvilágítást normális árakon ki nem szolgáltatná, illetőleg a világítás kiszolgáltatását abbanhagyná. Ez alkalomból fölhívjuk engedélyes részvénytársaságot, hogy nyilatkozzék az iránt, hogy vájjon a szerződés 40. §-ában foglal: kötelezettségének megfelelt-e? Ezen paragrafus ugyanis az elsőbbségi kötvényekről szól. Tudomásunk szerint a részvénytársaság beruházásokra kamatozó elsőbbségi kötvényeket bocsájtott ki, azonban a légszesz és villamosság fogyasztóinak aláírásra nézve biztositott előjogát nem vették figyelembe és nem közölték abbeli elhatározásukat legkésőbb ,24 órával az aláírások lezárta előtt, hogy a fogyasztók elsőbbségi jogukkal élhettek volna. , Értesítjük engedélyes részvénytársaságot, hogy szerződéses jogainknak föntartása mellett minden kötelezettség nélkül az ár-fölemelésre vonatkozó beadványát érdemi tárgyalás alá vesszük. Eltiltjuk azonban attól, hogy akár a közfogyasztási számlákat, akár a magán fogyasztási számlákat a szerződésben megszabott normális egységáraknál magasabban számlázza. Hogv azonban kérelmét érdemi tárgyalás alá vehessük, szükségünk vari az üzem és az iizleteredménvre vonatkozó hiteles könyvelési adatokra; ennélfogva megbíztuk a mérnöki hivatal részéről Scultéty Sándor főszámvevőt, vagy helyettesét, hogy a részvénytársaság könyveit betekinthesse, s abból a szükséges hiteles adatokat kijegyezhesse. Fölkérjük ennélfogva a részvénytársaságot, hogy .kiküldötteinknek a hiteles könyveiket használatra átengedni sziveskediékReméljük, hogy engedélyes részvénytársaság a város közönségértől nyert 40 éves kizárólagossági jogviszonyt kölcsönös megértéssel kívánja föntartani, nem lép arra az útra, amely után egy kereskedelmi vállalat csak magának okozhat kárt. Tudomásunk van arról, hogv az 1916. évi üzleteredmény sem végződött a társaságra veszteséggel, ennélfogva a beadvány indokolásában hangoztatott tönkretétel nem egyéb üres frázisnál. A hozzánk beadott 1915 évi üzleteredmény pedig azt tünteti ki, hogy nagyobb nagymennyiségű leírások és dotálásokon kívül tartalékokra is jutott, ezen kívül a tőke is megkapta a maga 5 százalékos hasznát. Ily viszonyok között tehát nem lehet joggal arról beszélni, hogv engedélyes részvénytársaságnak szegedi légszesz- és villanytelepe a részvénytársaságot tönkretenné'. A tanács ezt a javaslatot egyhangúlag elfogadta. A jogügyi bizottság pedig hétfőn délután összeül' és megállapítja azokat a módokat, melyekkel a város a közönséget a gyár által esetleg elkövetendő sérelmekkel; szemtan megvédelmezi. Rendkívüli közgyűlés lesz szerdán a Fehértó áradása miatt. (Saját, tudósítónkból.) Megírtuk, hogy a •Fehértó áradása, következtében ,a város külterületén föllépett árvízveszély ügyéiben Pillich Kálmán ügyvéd, tőiményhatósági bizottsági ítag lakásán csütörtökön este értekezlet volt. Az értekezlet, amelyen (többek között megjelentek dr. Becsey .Károly, Bokor Adolf, Kiss Gyula, Obláth lápot, Somlyódy Irtván és Valihora István törvény h atósági bizottsági tagak, elhatározta, hogy aa árvízveszély lekiizdése céljából rendkívüli közgyűlés összehívását fogják kérni a főispántól. A rendkívüli közgyűlés összehívása iránti kérelmet ötven törvényhatósági bizottsági tag (aláírásával szombaton délután nyújtották be a főispáni hivatalhoz. A kérvény teljes szövegélben alább következik: Méltóságos Főispán Ur! A Szegod-felsötanya, Fehértó, ÍMaty és Sárosvölgy környékéül jelentkezett nagymérvű árvízveszély sürgős intézkedésre és mái1 a mult évben elkövetett hibák orvoslására utalta nemcsak Szeged varos hatóságá t, hanem a Szegedtmartotnosi ármentesitő és belvizszabályozó társulatot is. A műit évben jelentkezett vizvesaély ez óv telén és a bekövetkezett hóolvadás után, vidéfcünkest hatványozettabb mérvben sújtja. Az ez évi termésben, külső tanyai építményekben, szőllő és gyümöilesültertvényakben, gazdaközömségünk k iszámhtbatlan kárt szenved az áradó váztól. Ennek •dacára sem az ármentesitő társulat, sem városunk hatósága; a szükséges intézkedéseket nem oldotta meg és nem foganatosította. Törvényhatósági biaottságtnnQr március havi közgyűlésén elrendelte a Fehértó én Maty közötti vizlerveaető csatorna sürgős kitisztítását és kimélyesitését, hogy azon a Fehértó -magas vizállása levezethető legyen.