Zlinszky Imre - Reiner János: A magyar magánjog mai érvényében különös tekintettel a gyakorlat igényeire (1902)

Második rész: Különös rész. A vagyonjog

608 korlátolva, és e végből bármely törvényszerű s alkalmas bizonyítási eszközt lebet igénybe venni.'1 Nem ily szabad e részben a belyzet akkor, midőn Írásbeli szerződés jött létre, mert ezen esetben bazai joggyakorlatunk következetesen azon elvet alkalmazza, hogy oly szóbeli megállapodások, melyek állítólag az írásbeli szerződéssel egyidejűleg jöttek létre, de azzal ellenkeznek, érvénynyel nem bírnak, tebát azok bizonyítása meg nem engedhető.2 Azonban nem vonhatók ezen szabály alá azon szóbeli megállapodások, melyek az írásbeli szerződésben foglaltak kiegészítésére 3 vagy értelmezésére vonatkoznak,4 tehát az írásbeli szerződés tartalmával nem ellenkeznek ; valamint azon megállapodások sem, melyek az írásbeli szerződés létrejötte után keletkeztek ;5 ellenben alkalmazandó a szabály az Írásbeli szerződés létrejötte előtt történt oly szóbeli megállapodásokra is, a melyek az írásbeli szerződés, mint későbbi tény által változást, vagy módosulást szenvedtek.0 Magától értetik azonban, hogy a szóbán forgó szabály csak avalóban létrejött jogügyletekre nézve nyerhet alkalmazást, tehát egyáltalán nincs kizárva annak bizonyítása, hogy az írásbeli szerződés színleges volt, s pld. az adásvevési szerződés voltaképen ajándékozási szerződés volt, vagy általában létre sem jött.7 4. A szerződés tartalma. A szerződés tartalmát az annak tárgyául szolgáló szolgáltatás (Leistung) képezi.8 E tekintetben első és főszabály, hogy a szerződés tárgyát képező szolgáltatás teljesítése lehetséges legyen. A szolgáltatás lehetetlensége : 1. természetszerű vagy jogi lehetetlenség, ahhoz képest, a mint a tel1 A bizonyítási teher kérdése itt nem tárgyalható. 2 C. 1874 okt. 29. 9200. Dtr. r. f. XIII. 38.; 1884 jun. 4. 7593/873. Márkus I. kiad. I. 272. 1.; 1896 okt. 21. 224. I. G. Pabiny II, 53. L. ezen kérdésrenézve Hasenöhrl i. m. 683. s. köv. 1.; Schwarcz G. Megengedhető-e az írásbeli szerződéssel egyidejűleg létrejött eltérő szóbeli megállapodás bizonyítása ? Magánjogi fejtegetések i. m. 72—80. 1. 3 C. 1875 máj. 5. 3536. Dtr. r. f. XVII. 109.; 1886 máj. 7. 1550. Márkus I. kiad. I. 273. az írásbeli szerződésben csak arról volt intézkedés, hogy valamely lapnál alkalmazott személynek 3 bóra fel lehet mondani; ennek kiegészítését képezi és bizonyítható azon szóbeli megállapodás, hogy ha maga a lap szűnik meg, akkor sem felmondási időre, sem végkielégítésre nincs igénye azon személynek; 1896 máj. 19. 764. Márkus VII. 148. 1. 4 C. 1870 máj. 25. 3043. Dtr. r. f. VIII. 164; 1893 jun. 23. 868. Márkus VII. 148. 1. 5 A dolog természetéből folyik, hogy a felek megállapodásaikat és bármely formában, tehát írásban is létrejött szerződéseiket utólag módosíthatják vagy megváltoztathatják. L. Stubenrauch i. m. II. 45. 1. 6 L. Hasenöhrl i. m. 684. s köv. 1. 7 L. Nippek Erláuterungen VI. 92. 1.; Stubenrauch i. m. 45. 1.; Kirchstátter i. m. 407. 1. 8 L. Savigny. Obligationsrecht I. 28. §.