Zlinszky Imre - Reiner János: A magyar magánjog mai érvényében különös tekintettel a gyakorlat igényeire (1902)

Első rész: Általános rész

45 általában áll is ; mert annak a fél általi bizonyítása a lehetetlenséggel lenne határos. Nem így Tan ez a helyi vagy különszerű szokásra nézve, melynek ismeretét a birótól követelni nem lehet, a melyek azonban szintén csak akkor bizonyítandók, ha a biró azokat nem ismeri, de ezeknek bizonyítása már magában véve is könnyebben eszközölhető, mert szűkebb körben vannak érvényben, a hol inkább, s többeknek van róluk tudomása; e mellett a bizonyítási szabályok sem alkalmazhatók itt mereven, sőt a biró oly forrásokat is felhasználhat az ily jogszabályok megismerése végett, a melyeket a felek föl sem hoztak, s ezen czélból a szükséges lépéseket hivatalból is megteheti.1 A szokás kötelező ereje megszűnik, ha a szokásjog viselőinek abban kifejezésre jutó jogi meggyőződése megszűnik, s ennek folytán a megegyező eljárásban kifejezésre jutó akarat megváltozik, mi az eddigi szokással ellenkező, s a szokásjog általános kellékeivel biró cselekvények által történik; vagy ha azt a törvény szünteti meg. •3^^ 2* Werbőczy István hármaskónyve. Mátyás halála után az igazságszolgáltatás országszerte igen nyomorult állapotba jutott, minek főoka a jog bizonytalansága volt, melynek folytán a zavar és az ebből származó kétségek és viták oly nagy mérveket öltöttek, hogy megtörtént, hogy midőn a perlekedők okokkal sikert érni nem remélhettek, a törvényszék tanácstermébe berontva, lármával s fenyegetésekkel igyekeztek a biróra hatni.2 E bajon kivánt segíteni a törvényhozás, midőn a létező jognak irásba foglalását rendelte el, s ennek eszközlésével 1 1893 : 18. t.-cz. 63., 215., 227. §§. (így a magyar polg. perrendtartásról szóló törvényjavaslat 283. §-a is.) Még a régi perrendtartásra való tekintettel is téves a C. 1883 márcz. 17. 8. sz. t. ü. határozata, a melyben a régi végrendeletek alakszerűségére vonatkozólag a jogszabályt képező törvényes szokás perrendszerű bizonyítását követeli meg. így pl. a helyi szokások bizonyítására elég az illető helyhatóság bizonyítványa. V. ö. Windscheid i. h. Dernburg Pandecten I. §. 28. I. 2 Tanúskodik e zavarról Ulászló király megerősítő okmánya is, melyben mondja : «Quia ez constitutionum a nobis editarum et regni Jurium diversa interpretatione, magna plerumque oriebantur incommoda, aliis alio, prout cuiqne libitum erat, sensum vei interpretationum earum trahentibus : et quibusdam in judicando, vei judicio postulando, Regni consuetudinem aliis constitutionum formulám sequentibus atque allegantibus ; ita ut non inter eos solum, quoruru causa ageretur, sed inter ipsos etiam judices, ac jurium Regni consultissmos et peritissimos magna interdum super hujusmodi legurn consuetudinum et constitutionum interpretatione contentio oriretur, ut quandoque hi, qui plus viribus et potentia, quam legibus et justitia3 fiderint, tribunal judicum magnó asseclarum agminine aggressi, quod ratione legibus nequirent. clamore et multitudine obtinere contenderant; et qui jure inferiores essent, superiores tamen esse et vincere, non jure, sed tumultu, ac multitudine nitentur».