Zlinszky Imre: A bizonyítás elmélete a polgári eljárásban, tekintettel a jogfejlődésre és a különböző (1875)

I. rész: A bizonyítási tan általános része

- 109 — tésére né/ve felállíttattak, vagy ha ezekhez szigorún ragaszkodik, megsérti azt, mi az elmélet merev alkalmazásának mellőzésére szolgált főindokul: a méltányosságot. Néhány példa közelebbről fel fogja világosítani a dolgot: Ha valakinek bizonyos összeg oly feltétel alatt hagyományoztatott, hogy a végrendeletben meghatározott idő alatt nem fog megházasodni, a kitűzött határidő lejárta után az örökös ellen a hagyomány kiszolgáltatása végett indított keresetének alapját azon körülmény képezi, hogy a végrendeletben meghatározott idő alatt nem házasodott meg. Nem lehetetlen dolog bebizonyítása igényeltetik-e ezen esetben felperestől, midőn annak beigazolása követeltetik. hogy ő nem házasodott meg ? Egy gyártulajdonos nyugdíjazza gyárának igazgatóját, s évi 500 ftot igér neki nyugdíjkép fizetni mindaddig, míg gyára évenként 2000 ftot fog jövedelmezni. Több éven át a nyugdíjt pontosan ki is adja, egyszerre azonban a fizetést beszünteti. Az igazgató a gyártulajdonost perrel támadván meg, nemcsak nyugdíjhoz való jogosultságát, hanem az annak alapjául szolgáló feltétel fennlétét, t. i. hogy a gyár 2000 ftot jövedelmezett is bizonyítani tartozik. Nem ellenkezik-e minden méltányossággal felperest a bizonyításra kötelezni akkor, mikor az e czélra szolgáló okmány, az üzleti könyv nem az ö, hanem alperesnek van birtokában. J) Gyakorlatomban előfordult számos eset közül csak egyet kivánok megemlíteni: Szabó József kölcsönt vett fel, mely tévedésből-e, vagy szándékosan? egy ugyanazon községben lakó másik Szabó József birtokára lett, a hitelező kérelme folytán zálogjogilag bekebelezve. A terhelt Szabó József a bekebelezés eredeti érvénytelensége miatt törlési pert kezdett. Keresetének alapját ezen esetijén kétségtelenül az képezi, hogy nem ő az adós Szabó József. Nem ellenkezik-e minden méltányossággal ezen embert, ki vagyonának terheltetése által már sújtatott, azon körülménynek, hogy nem ő az adós, bizonyítására kényszeríteni, főleg ha az oly akadályokba ütközik, — mint a fennforgó esetben is történt, — melyben a kötvény előttemezői előtte teljesen ismeretlenek lévén, azokat tanúkép felhívni sem állott módjában. !) Bar : Eecht und Beweis 39. lap.