Lőw Tóbiás: A magyar büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (1878:V. t.cz.) és teljes anyaggyűjteménye - 2. kötet (1880)

II. Rész. XI Fejezet. A pénzhamisítás. 206. §. 329 „utánoz vagy utánoztat", „eszközöl vagy eszközöltet". Azon megrendelőt, a ki nem maga a készitö vagy hamisító, szükségesnek látszott külön megjelölni; mert ha ez elmarad, ez esetben a hamispénz készítője, habár tudja, hogy ő a nálla megrendelt hamisítványokat azoknak forgalomba tétele végett készíti: nem lenne a pénzhamisítás bűntettének tettese; minthogy neki nem áll szándékában a hamisítványokat akár közvetve, akár közvetlenül a forgalomba tenni ; ez utóbbi körülmény pedig lényeges ismérve lévén a pénzhamisítás bűntettének, ő idegen lesz azon szándéktól, mely e bűntettnél megkívántatik. De másrészről a megrendelőt illetőleg azon nehézséggel találkoznánk, hogy ez nem készítvén vagy hamisítván a pénzt, hanem azt csak megrendelvén: ennél hiányzanék egy másik essentialis kellék, a készítés vagy eszközlés. A megrendelő tehát nem lenne tettes a 196. §. világos rendelete szerint, de nem lenne az az V. fejezetben letett fogalmak szerint sem, hanem ez utóbbi szerint felbujtó lenne. Mindez kikerültetik az által, hogy a 196. §. 1. és 2. pontjai tettesnek nyilvánítják mind azt, a ki a hamisítványokat megrendeli, mind pedig azt, a ki azokat azon tudattal készíti, hogy azok, habár más által, a forgalomba tétetni czéloztatnak. Az előbbinek lelkében tevékeny c z é 1, a másik lelkében pedig a tudat, egy és ugyanazon bűntett elkövetésének együttes szellemi tényezőjét képezik; a mi által a pénzhamisítás tettleges létrejötte, s e bűntett mindkét eleme mindkét tettes e gy ü 11 e s elkövetési a k a r a t á b a n gyökerezőnek mutatkozik. Az esetre, ha a megrendelő a forgalombatételt megkezdette, ha azt csak megkisérlette is : minden nehézség eloszlik a 74. §. világos rendelete által, melynek szükségessége ez esetben is újabb bizonyítékot nyer. A két alany különböző dolusának egymást kiegészítő értelmezése csak is az esetre nyer gyakorlati fontosságot : ha a forgalombavitel czéljából megrendelt, s elkészített hamispénznek kiadása még nem kiséreltetett meg. A belga megoldás kétségtelenül sokkal egyszerűbb. A belga btk. a kérdést a 66. czikkben intézi el. „Seront punis comme auteurs d'un erime ou d'un délit: „Ceux qui par un fait quelconque auront preté pour l'exécution une aide telle que sans leur assistance le erime ou le délit n'eut pu étre commis. Ha nem csupán az a bünszerző — tettes — a ki a büntettet képező cselekményt végrehajtja, hanem bünszerző az is, a ki a tett véghezvitelénél oly lényeges segélyt nyújt, hogy e nélkül a büntettet nem lehetett volna foganatosítani: igaz, hogy e szerint a pénz készítője is az auctor fogalmába esik, s mint szerző, mint tettes fog büntettetni. De ez a mint egy esetben az igazságos büntetés kimérését lehetővé teszi: ugy más esetekben veszélyes lehet, mert a segélyt és a segédet valódi természetéből kivetkőztetvén, önkényileg tettesnek rendeli tekintetni azt, a ki nem volt tettes. De gyakorlatilag véve a kérdést, a legtöbb esetben vita fogna támadni a fölött: vájjon oly nemű volt-e a segély, hogy e nélkül nem lett volna a bűntett végrehajtható ? 42