Tőzsdei jog, 1940 (8. évfolyam, 1-10. szám)

1940 / 8. szám

XXXII Az áruüzleti szokások 32. §-ában foglalt rendelkezések csak az esetben nyerhetnek alkalmazást, ha az áru felvétele forgalmi akadályok miatt nem történhetett meg, de nem abban az esetben ha kormányintézkedés akadályozta meg az ügyletnek a szerződésszerű időben való lebonyolítását. 427/1940. v. b. szám. A bíróság felperes kereseti követelését alaptalannak találta. Az árnüzleti szokások 32. §-a szerint, ha az eladó az árunak a vasúti állomásra vagy vízirakodóhelyre való fuvarozását magára vállalta, az áru felvétele azonban forgalmi akadályok miatt meg nem történhetik, a teljesítési határidőt az akadály megszűntéig meghosszabbítottnak kell tekinteni. Az akadályról az eladó a vevőt haladéktalanul értesíteni és az árunak megőrzéséről gondoskodni köteles, viszont követelheti a vevőtől a megőrzéssel járó költségeket, a szokásos raktárdíjat, a biztosítási díjat, valamint a vételár után a Magyar Nemzeti Bank váltóleszámítolási kamatlába szerint számítandó kamatot. A jelen esetben azonban nem forgalmi akadály, hanem kormányintézkedés akadályozta meg az ügyletnek a szerződésszerű időben való lebonyolítását. A kereseti ügylet 1940 június 24 én jött létre az F/2, alatti kötlevéllel. A kötlevélben foglalt kikötés szerint eladó felperes az árut a jövő héten, vagyis július 1. és 6. között tartozott szállítani. Időközben, éspedig a szállítási határidő utolsóelőtti napján, 1940 július hó 5-én, megjelent a 4810/1940. M. E. számú rendelet, mely a kereseti árut zár alá helyezte. A zárolás következtében felperes szállítási késedelembe esett, ezen késedelem miatt azonban, melyre az áruüzleti szokások 32. §-a nem vonatkozik, nem kívánhatja alperestől, akit átvételi késedelem nem terhel, hogy a felmerült tárolási és kezelési költségeket viselje. A szállítási határidő eltolódásának az lett a következménye, hogy alperes fizetési kötelezettsége is eltolódott, mert az F/2, alatti kötlevél további feltétele szerint alperes duplikát ellenében volt köteles a vételárat fizetni, felperes pedig a duplikátot csak akkor mutathatta be, mikor az árut tényleg szállításra feladta. Minthogy a szállítási határidő nem a 32. §-ban foglalt ok miatt tolódott ki, hanem az áru zárolása folytán, ennélfogva alperes nem esett fizetési késedelembe s így nem lehetett őt arra kötelezni, hogy a felperes kamatveszteségeit megtérítse. Annál is inkább alaptalannak találta a bíróság a felperes követelését, mert felperes a szállítási határidő öthatodának elteltéig a szállítást meg sem kezdette, holott a szállítás korábbi megkezdésével a költségek felmerültét el kerülhette volna. Budapest, 1940. szeptember 23. napján. Katona Zsigmond s. k. egyesbíró, Dr. Duehon Lipót s. k. jogügyi titkár. 62610. — Révai nyomda, Budapest F. k.: Dr. Szende Tibor