Tőzsdei jog, 1938 (6. évfolyam, 1-11. szám)

1938 / 4. szám

VI. évfolyam, 4. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1938 április 1 TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Szerkeszti: Dr. KENDE ERNŐ tőzsdei h. főtitkár. Felelős szerkesztő: Dr. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzölap előfizetői részére egész évre 2.— P, mások számára egész évre 3.— P A „Tőzsdei Jog"-ot érintő megkeresések „Tőzsdei Jog" Tözsdepalota ül. emelet címre küldendők JOGGYAKORLAT Alaki jog 19. 385/1937. V. B. Végzés: A bíróság alperes hatásköri kifogását elveti. Indokok: Felperes kereseti igényét egy 1936 november hó 24-én létrejön adásvételi ügyletre alapítja, melynek értelmében 35 q olajpogácsát adott el felperesnek 13 pengős egységárban, Ujfehértó, franco vagonban. Azt állította, hogy a bíróság hatásköre az 18X1. LÍX. t.-c. 94. g-ának a), illetve b) pontján alapszik. Alperes hatáskör hiánya miatt pergátló kifogást emelt. Tagadta, hogy az ügylet a tőzsdeteremben jött létre és tagadta azt is, hogy a tőzsdebíróság hatásköre erre az ügyletre kiköttetett volna. Felperes F/2 alatt csatolta az 1936 október hó 22-én peres felek között létrejött ügyletre vonatkozó kötlevelet, amelyben peres felek magukat a jövőben létesítendő ügylet tekintetében is alávetették e bíróság hatáskörének. Alperes az F/2 alatti nem tette vitássá. Azt vitatta, hogy később kötendő ügyletekre nem lehet elöre kikötni a tőzsdebíróság hatáskörét. A bíróság alperes pergátló kifogását alaptalannak találta. Az F/2 alatti 1936 október hó 22-én kelt kötlevél szerint — amelynek alaki és tartalmi valódiságát alperes nem tagadta —, peres felek megállapodtak abban, hogy közöttük a jövőben — akár szóbeli, levélbeli, távirati, vagy telefoni úton — létesítendő minden ügylet a Budapesti Árú- és Értéktőzsde szokványai szerint és ezen tőzsde választott bíróságának kizárólagos illetékességének kikötésével kötöttnek értendő. Minthogy úgy a választott bíróság, mint a felsőbíróság állandó gyakorlata szerint nincs akadálya annak, hogy peres felek akkor, amikor egy ügyletet megkötnek, nemcsak ezen ügyletre, hanem a jövőben létesítendő ügyletekre nézve is kiköthessék a választott bíróság hatáskörét, ennélfogva az F'2 alatti alapján — különös figyelemmel a két ügylet időbeli közelségére — meg kellett állapítani a bíróság hatáskörét. Budapest, 1937. évi október hó 14. napján. Schwarz Jakab egyesbíró, dr. Duchon jogügyi titkár. 20. P. V. 1984/1938./11. szám. A budapesti kir. ítélőtábla, mint felfolyamodási bíróság a budapesti Arú- és Értéktőzsde választott bírósága előtt 385/1937. V. B. szám alatt folyamatba tett perben l:ozott ítélet ellen alperesnek feifolyamociása folytán meghozta a következő végzést: A kir. ítélőtábla a felfolyamodásnak helyt nem ad. Indokok: Alperes felfolyamodásában az elsőfokon eljárt választott bíróság ítéletének megsemmisítését az 1881. évi LIX. t.-c. 96. §-ának b) pontja alapján azért kérte, mert a nyíregyházi kir. járásbíróság a Pp. 279. és 280. §-aiban foglalt eljárási szabály megsértésével a tanúkihallgatás határnapjáról perbeli képviselőjét nem értesítette, a kihallgatást ennek eüenére foganatosította, a választott bíróság pedig a tanúkihallgatás megismétlése iránti kérelmének helyt nem adott, s miután ez okból perbeli képviselőjének nem állott módjában tanukhoz a szükséges kérdéseket intézni, az alperest terhelő bizonyítás sikertelen maradt, és a bizonyítás sikertelensége okából pervesztes lett. Az 1881. évi LÍX. t.c 96. §. b) pontjában foglalt rendelkezés értelmében a választott bíróság ítélete akkor támadható meg, ha meg nem jelenése folytán lett ügyvesztessé az a fél, aki éppen nem vagy nem szabályszerűen idéztetett. Az ítélet megsemmisítése tehát az alapon csak akkor foghat helyet, ha a nem idézett vagy nem szabályszerűen idézett fél a perfelvctcli vagy érdemleges tárgyalási határnapon nem jelenik meg és a mulasztás következményeként a Pp. 439, 440 és 445. §-aiban foglalt rendelkezések alapján lesz pervesztes. A jelen esetben azonban felfolyamodó alperes nem ebből az okból lett pervesztes, hanem érdemi okokból marasztalta a választott bíróság, mivel az alperes által vitatott azt a megállapodást, hogy az árut felperes az Újfehértói Mezőgazdasági és Ipari rt. telepére szállítva tartozott átvenni, a kihallgatott tanuk vallomásával bizonyítva nem látta. Minthogy az 1881. évi LIX. t.-c. 96. §. b) pontjának esete a kifejtett okoból nem forog fenn. s ekként felfolyamodása nélkülözi a törvényes alapot, a kir. ítélőtábla annak helyt nem adhatott. Budapest, 1938. február hó 28. napján. Uzsonyi Imre s. k. kir. ítélőtáblai tanácselnök, dr. Gedeon Alajos s. k. kir. ítélőtáblai bíró, előadó, dr. Jókay Sándor s. k. kir. ítélőtáblai bíró, szavazó. 21. 693 1937. V. B. Végzés: A bíróság hatáskör hiánya miatt a pert megszünteti. Indokok: Alperes az alapon kérte a hatáskör leszállítását, hogy ő a