Tőzsdei jog, 1936 (4. évfolyam, 1-11. szám)

1936 / 3. szám

IV. évfolyam 3. szám Megjelenik minden hó elején Budapest, 1936 március 1 TŐZSDEI JOG A KERESKEDELMI JOG MELLÉKLETE Felelős szerkesztő: D R. MÓRA ZOLTÁN tőzsdei h. főtitkár. A Tőzsdei Jog előfizetési ára a Tőzsdei Hirdetmények Tára és a Tőzsdei Árjegyzőlap előfizetői részére egész évre 2.— P. mások számára egész évre 3.— P A BTőzsdei Jog--ot érintő megkeresések .Tőzsdei Jog" Tözsdepalota ffl. emelet cimre küldendők JOGGYAKORLAT Anyagi Jog 14. Tengeri fuvarozási ügyletekre nézve a ma2>^r kereskedelmi törvény nem tartalmaz intézkedéseket. Felperes tevékenysége kizárólag arra szorítkozott hogy alperes részére hajóteret szerezzen s ő nem vállalkozott akár a maga nevében, akár a felperes nrvébtn fuvarozásra, ezért a felek közütti jogvitát a bíróság a megbízási ügylet szabályai szerint bírálta el. A brailai szokás a Budapesten szerződő peres felekre alkalmazást nem nyer. Felár megállapítása a m. kir. kereskedelmi miniszter 1935. évi 14.339 El. K. K, M. *zámű rendelete, illetőleg az ennekfolytán kibocsátott MÁV hirdetmény alapján. Indokok: Felperes előadta a keresetbem hogy 1933. évi szeptember 19-én alperessel szállítmányozási megállapodást létesített, amely szerint alperes arra kötelezte magát, hogy felperesnek 1820 tonna árut ad át szállítmányozásra oly időpontban, hegy felperes a Capo Vado-gőzössel, amely 1933. évi október hó 8-a és 10-e között Brailában rakodik. 1200 tonnát Génuába és 620 tonnát Marseillesbe elszállíthasson. Géniiáig 32 lírában, Marseilleig 41 francia frankban állapították meg a felek tonnánkint a fuvarozási költséget. Alperes 700 tonna árunak fuvarozása céljára való átadásával hátralékban maradt és az ügyleteknek ezt a részét október 24-én egyoldalúlag stornírozta. Ezért felperes alperestől elmaradt hasznának, illetőleg tényleges kárának megtérítését követelte. Alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a felek nem szállítmányozási, hanem fuvarozási ügvletet kötöttek egymással, mert a fuvarozás nem felperes, hanem alperes nevében történt. Annak előrebocsátása mellett, hogy a tengeri fuvarozási ügyletekre nézve a magyar kereskedelmi törvény nem tartalmaz intézkedéseket, tehát nem lehet hivatkozni a K. T.-nek sem a felperes által felhívott szállítmányozási ügylet szabálvaira. sem pedig az alperes által felhívott fuvarozási ügylet szabályaira, mert az ilyen ügyekben jogszabályul szolgáló francia Code de Commerce idevonatkozó határozmányai nyernek alkalmazást: a bíróság azt állapította meg. hogy a peres felek között megbízási ügylet létesült, hogy árunak tengeren való fuvarozása, vagy szállítmányozása tekintetében ök nem szerződtek, s hogy ennekfolytán a közöttük fennforgó jogviszony és a perben vitás kérdések a megbízási ügylet szabályai szerint döntendők el. A bíróságnak ez a megállapítása a felperes részéről az alpereshez intézett 1933. évi szeptember hó 19-i keletű A) alatti levélből következik, amely szerint felperes azt közölte alperessel, hogy ő alperes részére az S. F. N. D. útján lekötött 1200 tonna hajóteret Génua rendeltetéssel és 620 tonna hajóteret Marseille rendeltetéssel. A bíróság megállapítása szerint felperes tevékenysége kizárólag arra szorítkozott, hogy alperes részére a hajóteret Brailában megszerezze és ö maga az ügylet teljesített rcszében sem fuvarozott és a szóbanforgó 700 tonna ánunak akár a maga nevében, akár felperes nevében való elfuvarozására szintén nem vállalkozott. Amennyiben alperes, a megbízó magatartásának az volt a következménye, hogy felperes a megbízott a neki biztosított díjtól, illetőleg az őt megillető keresettől elesett és kárt szenvedett, ezt alperes felperesnek megtéríteni tartozik. Alperes nem vonta kétségbe az a tényt, hogy a 700 tonna áru kellő időben nem érkezett meg Brailába és hogy ennek következtében a Capo Vado-gőzösön. amelyen felperes alperes részére hajóteret biztosított, ez az áru nem volt elszállítható. Alperes azt állította, hogy az ő utasítása alapján az ő megbízottja, az F. B. brailai cég és az S. F. N. D. felperesnek a megbízottja abban állapodtak meg, hogy a 700 tonna hajóteret el fogják cserélni. Alperes szerint azonban az történt, hogy a két megbízott a cserét a saját számlájára foganatosította, ennek a következménye pedig az. hogy felperest saját megbízottjának eljárása köti. úgy hogy a tényleg bekövetkezett stornó ellenére felperes alperestől mit sem követelhet. Ez a védekezés nem volt figyelembe vehető. Az 1933. éri október 18-i keletű 6. alatti levélben alperes azt írta felperesnek, hogy ő mindazon intézkedésekhez és megállapodásokhoz tartja magát, amelyeket az ő megbízottja. F. B. foganatosított, illetve létesített. Peres felek előadása és a becsatolt levelezés alapján a bíróság tényként megállapítja, hogy az F. B. cég a 700 tonna hajóteret a Capo Vado-gőzössel valóban stornírozta, ez a stornó és annak minden következménye tehát alperest terheli. A stornó. amely alperes és megbízottja útján a fuvarozó között létesült, nem érinti azonban a peres felek közötti megbízási viszonvt. illetőleg felperesnek, a meg-