Tőzsdei jog, 1934 (2. évfolyam, 1-12. szám)

1934 / 1. szám - Az áruüzleti szakértőeljárás (expertiz) jogi természete

2 TŐZSDEI JOG 1. szám van jogosítva valamely ügylet megkötésére, az fel van jogosítva egyben a tőzsdebíróság hatáskörének a kikötésére is, ha — mint a jelen esetben is — az illető ügylet kötésével kapcsolatban a tőzsdebírósági alávetés szokásos. A kifejtetteken nem változtat az a körülmény, hogy az AJ alatti okiraton Boga Lajos aláírása felett a következő bélyegző látható: „N. N. . . .-i uradalmának főintézősége", mert sem a .. .-i uradalom, sem annak főintézősége nem tekinthető alperestől különálló jogalanynak, tehát ezen bélyegző szövegéből is csak az állapítható meg, hogy N. N. mint alperes főintézője kötötte meg az A) alattiban foglalt ügyletet. B) ítélet. Indokok: Az alperes által vitatott azon szándék, hogy felperes az A) alatti szerződés által hozzájusson egy régebbi követeléséhez, világosan kitűnik magának az A) alatti szerződésnek 2. bekezdéséből, amely szerint a vételár elsősorban alperes fennálló tartozásának kiegyenlítésére fordítandó. Világosan kitűnik azonban az A) alattiból az is, hogy a peres felek ezen szándékukat éppen az A) alatti első bekezdésében szabályozott adásvételi ügylet megkötése által akarták elérni. Ugyanis felperes csak ezen adásvételi ügylet alperes által történt teljesítése után kerülhet abba a helyzetbe, hogy a vételárat az alperesi tartozás kiegyenlítésére fordítsa. Szokásos dolog, hogy korábbi ügyletekből eredő követeléseknek készpénzben való kiegyenlítése helyett a kereskedő — csakhogy járandóságához hozzájusson — hasonló megállapodást létesít a gazdával és ily módon készpénz helyett terményekben kapja meg követelését. Az A) alattival is ezt célozták a felek. A kifejtettekből nyilvánvaló, hogy a peres felek valóban azt szándékolták, ami az A) alatti szerződésben foglaltatik, ennélfogva az A) alattiban foglalt ügylet nem tekinthető színlelt ügyletnek. Alaposnak találta azonban a bíróság alperesnek azon védekezését, hogy ő legfeljebb 250 mm búza szállítására kötelezhető. Az A) alatti szerint ugyanis alperes 250—300 mm búzát adott el felperesnek. Ennek az az értelme, hogy alperes szállíthat ugyan 300 mm-át és azt felperes köteles tőle átvenni, felperes azonban alperestől csak 250 mm búza szállítását követelheti. Ennélfogva alperes csak 250 mm búza szállítására volt kötelezhető. Budapest, 1933 november hó 20. napján. Bing Gyula, Bartha Imre, Vágó József tőzsdetanácsosok, bírák, dr. Engel György jogügyi s.-titkár. 2. Térítés a fajsúlytöbbletért. Árúüzleti Szokások gabonanemüekre vonatkozó különös határozatainak 19. §-a. 682/933. Vb. ítélet. A bíróság felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felperes azt adta elő keresetében, hogy alperes nem hajlandó megfizetni a 66.60 pengőt kitevő 2%-os térítést, amely azért jár felperesnek, mert az A) alatti kötlevél szerint 77 kg fajsúlyú búzát adott el alperesnek, tényleg azonban 79 kg fajsúlyú búzát szállított. Alperes azzal védekezett, hogy felperes az Árúüzleti Szokások gabonanemüekre vonatkozó különös határozatainak 19. §-ában előírt közlést elmulasztotta, aminek következtében tőle ráfizetést nem követelhet, annál kevésbbé, mert ilyen közlés hiányában alperes sem kapott ráfizetést az ő vevőitől. Felperes azt állította, hogy az idei búzatermés, különösen Hajdúnánás környékén, ahonnan a peresített ügylet tárgyát tevő búza szállítandó volt és szállíttatott is, köztudomás szerint olyan kitűnő volt, hogy felperesnek nem is állott módjában 79 kg fajsúlyú búzánál alacsonyabb fajsúlyú búzát szállítani. Ennélfogva az adott esetben felesleges volt a szokványoknak alperes által idézett rendelkezésében előírt közlés, vagyis felperes anélkül is igényelheti a felülfizetést. A bíróság alaposnak találta az alperes által előterjesztett védekezést. Nem fogadható el ugyanis az a felperesi álláspont, hogy az idén különösen Hajdúnánás környékén olyan kitűnő volt a búzatermés, hogy felperesnek egyáltalán nem állott volna módjában 79 kg fajsúlyú búzánál alacsonyabb fajsúlyú búzát szállítani, mert a bíróság tudomása szerint 77 kg fajsúlyú búza, legalább is olyan aránylag kis mennyiségben, mint amennyiről itt szó van, az idén is mindenütt beszerezhető volt. Ennélfogva, minthogy nem volt kizárva az, hogy felperes a körlevélnek megfelelően 77 kg fajsúlyú búzát szállítson, a súlytöbbletért csak akkor igényelhetne ráfizetést, ha a nagyobb minőségi súlyt legkésőbb az átadás előtt alperessel közölte volna, amit azonban nem vitásan elmulasztott. Budapest, 1933. évi október hó 23. napján. Bing Gyula egyesbíró, dr. Engel György jogügyi s.-titkár. 3. Értéküzleti szokások 25. § d/. Sikertelenül megkísérelt fedezeti vétel után a vevő az üzlettől elállhat, mintha az meg sem köttetett volna; ez az elállás nem eltérés a korábban gyakorolt választási jogtól. 662/1933. Vb. ítélet. A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen végrehajtás terhe mellett 3 nap alatt felperesnek 1878 aranypengő 81 aranyfillér tőkét stb. Indokok: A keresetben felperes előadta, hogy alperestől 1933 július 11-én 500 dollár névértékű 7V2%-os European Mortgage b. sorú záloglevelet vásárolt 83%-os árfolyamon. Az A) alatti kötlevél szerint alperes arra kötelezte magát, hogy a záloglevelet az N. N. .. .i cégnél fogja letétbe helyezni felperes javára. Alperes azonban szállítási kötelezettségének nem tett eleget. Midőn felperes a teljesítést megreklamálta, az közöltetett vele, hogy levél útján intézkedtek a papíroknak letétbehelyezéséről. 1933. évi augusztus hó 7-én felperes a kötvény ellenértékét, 1878 P 81 f-t alperesnek kifizette. Ennek ellenére a záloglevél nem tétetett le, minek folytán 1933. évi szeptember hó 4-én felperes felszólította alperest, hogy a záloglevelet, ha már azt . . .-ban leszállítani nem tudja, Pesten bocsássa rendelkezésre. Egyben figyelmeztette alperest arra, hogy ha felhívása sikertelen marad, úgy a záloglevelet az eladó alperes terhére és veszélyére a tőzsdén fedezeti úton meg fogja vásárolni. Alperes ennek ellenére sem teljesített. Felperes a záloglevelet fedezeti vétellel kínálat hiánya miatt szeptember hó 4-én a tőzsdén megvásárolni nem tudta, emiatt azt közölte alperessel, hogy az ügylettől eláll, mintha az meg sem köttetett volna és felhívta őt, hogy az 1878 pengő 81 fillér előre lefizetett vételárat fizesse meg neki. Alperes a kereset elutasítását