Törvényszéki csarnok, 1883 (25. évfolyam, 16-93. szám)

1883 / 28. szám

— 110 — rész tekintetében is, amelyre nézve felperes örökösödési s tulajdoni joga megítélendőnek találtatott. — Ehez képest felperes az időközi hasznok iránti keresetével is egészben elutasítandó volt.> (188S. jan. 30. — 5238. sz. a.) ÉL kir. €uria döntvényei. (Polgári ügykben.) 4. szám. A három évnél régibb id'óböl származó ügyvédi dijak iránti követelésekkel szemben az osztr. polg törv. könyv 1480. §-ában szabályozott elévülés éi vényesithctö-e vagy nnn ' (7062/1882. Polg. számhoz.) Határozat: A három évnél régibb időből származó ügyvédi dijak iránti követelésekkel szembon az osztr. polg. törv. könyv 1480. §-ban szabályozott elévülés nem érvényesíthető. Indokok: Az osztrák polg. törv. könyv 1480. §-a oly követelésekről rendelkezik, melyek évenként, vagy más meghatározott időszakokban visszatérő teljesítményekre vonatkoznak; az ügyvédi-dijak azonban nem ily természetűek, minthogy azok esetről-esetre fizetendők, a szerint a mint az ügyvéd azokat kiérdemelte. Ennélfogva az ügyvédi dijak iránti követelések nem esnek az idézett törvényszakasz rendelkezése alá. Kelt Budapesten a m. kir. Curiapolg. szakosztályainak 1883. évi febr. 12 én tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi febr 26-án tartott teljes ülésben. Szirmay-Luzsinszky párviadal. Gr. Szirmay Alfréd 26 és Guadelfinger Gyula 47 éves földbirtokos e. a. b. Luzsinszky Józseffel vivott s ennek halálával végződött párviadal vétsége miatt Eperjesen bünper folytattatott — Ezen szomorú kimenetelű párviadalra egy elkeseredésig vitt örökösödési per szolgáltatott alkalmat, mely id. báró Luzsinszky Józsefné szül. gr. Szirmay Luiza s testvére gr. Szirmay Alfréd között folyt s melynek viszonválaszában Szirmay részéről a báróné ellenében igen erős kifejezések használtattak. Ez által ifj. Luzsinszky édes anyját megsértettnek találván — 1880. okt. 28. Szirmainak levelet irt, melyben súlyosan sértő tételek s állitások foglaltattak. Ezen levélben ez foglaltatott: >Hogy jó szántá ból ki nem adja anyám örökségét, ezt rosz néven nem veszem, de hogy köztiszteletü anyámat csalással s egyébb gazsággal meri vádolni, azt méltán zokon veszem: s ezért önt aljas gazembernek nyilvánítom és nyomorult rágalmazónak — még ez is gyenge kifejezés, de erősebbet nem ismerek. Ha rinoceros bőréről ezen állitásom vissza nem pattan s aztán önben egy kis Szirmay vér pezseg, mit hajlandó vagyok kétségbe vonni, mivel — az esetben ügye lovagias elintézése végett Nagy-Sároson talál kedves mostoha testvére., sógora s tudja a jó Isten mí fenéjével együtt. Nem bízván ön lovagiasságában, tanácsosnak találtam ezt tanuk által láttomoztatni. OQ még talán csak eljön, de Gundelfinger, kitől nejét vette — nem igen lesz arra képes. < Ennek következése 74 napra két párbaj lett. Szirmay, ugy Gundelfinger kihívta b. Luzsinszky .Józsefet pisztolyra utóbbinál egészen a képtelenségig terjedő vivás 9 feltételével. — 1881. jan. 2. reggel Szirmayval, délután pedig Guldenfingerrel kellett Luzsinszkynek megvívni. Szirmay gróf jobb tenyere keresztül lövetett s ezzel e párviadal befejeztetett; délutáni párviadalban Gundelfinger könnyen megsebesült, de az ő golyója Luzsinszkyt tüdején tatái ván, ez ott halva összerogyott. Ttirvénytzék 1881. jul. 12. mindkettőt vétkesnek kimondotta s az elsőt két havi — másikat 1 évi államfogházra ítélte A segédeket: Ganzaugh M. 35 éves,b. Ghillany 31 éves, Irinyi 26 éves s Roskovány 24 éves földbirtokosok s megyei tisztviselőket a vád alól — a kir. ügyész indítványára felmentétte, miután utolsó perczig mindent elkövettek a kiegyenlítésre. Kir, Tábla 1881. decz. 19. megváltoztatta s Szirmay büntetését 8 napi s Gundelfingerét 1 havira leszállította — tekintve azon nagy nyomatékú enyhitő körülményt, hogy mindkettő a viszály okául szolgált osztályos pernek elintézéséig a párviadalt elhalasztatni 8 igy a békés kiegyenlítésre időt nyerni igyekeztek Kir. ('"fia köv. ítéletet hozott. >miután a kir. ügyész nem felebbe zett, a tábla Ítélete nem vétethetett gr. Szir may A. hátrányái*a felülvizsgálat alá; ezen vádlottra eléggé enyhén kimért büntetést még további leszállítására pedig törvényes alap nem létezvén — reá nézve a tábla ítélete az első bír. indokokból hhagyatik. >Gundelfingerre kimért büntetést illetőleg azonban a tábla ítélete hivatalból megváltoztatik, s az első bíróságé hagyatik helyben oly kiegészítéssel, hogy az 1 évi államfogház leendő befogásától lesz számitandó. »Egyebekben a táblai itélet Gundelfingerre nézve is, és pedig a bűnösséget illetőleg a tszéki indokokból — hhagyatik, azonban mindkét vádlottra vonatkozólag oly kiigazítással, hogy az élelmezési költségek megtérítésének kötelezettsége azokat csak azon esetben terhelendi, ha vádlott.ik a btk. 35. §. engedte önélelmezhetési jog érvényesítését igénybo nem vennék. Indokok; Annak előre bocsátásával, miszerint azon körülmény, hogy valamely vádlott még büntetve nem volt, vagyis hogy visszaesés (recidiva) nem terheli, csak a bűnösség sulyositását zárja ki, s azért a büntetés enyhitésének helyes indokául'nem szolgálhat: az alsóbb bíróságok által Gundelfinger előnyére érvényesített enyhitő körülmények közül tulajdonképen csupán azon tény fogadható el, hogy nevezett a párbaj megtartását azon polgári per eldöntéséig kívánta elhalasztatni, mely arra alapokat szolgáltatott — habár az, hogy Gundelfinger ugyanakkor, midőn a kihívást ellenfeléhez intézte, egyszersmind a párviadal létesítésének meghiúsításával komolyan foglalkozott volna, nem nagy valószínűséggel bir. > Ellenben az, hogy a kihívásra s párviadalra Luzsinskynek Szirmayhoz intézett kérdéses levele szolgáltatott közvetlen okot, — Gundelfinger tekintetébenn igen csekély értékű mentségi okot képez, >mert valamint egyrészről kétségbe nem vonható, hogy azon levél s különösen befejező sorainak, némileg rejtélyes tartalma Gundelfingerre sértöleg hathatott, — ugy másrészt az sem szenvedhet kétségét, miszerint azon viszonválaszban, mely a gr. Szirmay Alfréd s b. Luzsinsky Luiza közt folyamatban levő perben az előbb nevezett részéről beadatott, i mely a Gundelfinger ismételt beismerése szerint ez által szerkesztetett — az áldozatul esett b. Luzsinsky József szülőit illetőleg több oly erős állítás s kifejezés foglaltatik, melyeket az igen ifjú 1). Luzsinsky József nem minden oknélkül zokon vehetett s melyek ennélfogva őt ama végzetes levelének megírására felingerelték. >Ezen enyhitő körülményekkel szemben áll s azokat nagy mérvben ellensúlyozza azon terhelő körülmény. >hogy a megejtett párviadalnak Gundelfinger volt a szerzője, az ellenfél kihívója s az egésznek intézője, és pedig nemcsak saját de gr. Szirmay Alfréd személyére nézve is, — és azon közeli vérrokpnságnak tudatában, mely a nevezett grói és nővérének fia ifj. báró LuzBÍnsky József között létezett i Ekként a fenforgó enyhitő és súlyosító körülményeket egybevetve, — valamint azt is tekintetbe véve, miszerint azon két hónapnál hosszabb időközben, mely a sértés s kihívás közt lefolyt, Gundelfinger Gyulának elég alkalma volt ugy Luzsinsky József ellenében a törvény oltalmát igénybe venni, mintáz öldöklő eszközökkel érvényesíteni elhatározott önsegély bűnös voltáról annál inkább meggyőződni, mivel őt erre előhaladt érett kora még különösen is képesítette: >a kir. tábla által Gundelfingerre mint egy emberéletnek kényszerítő ok nélküli kioltójára kimért büntetés aránvtalanul enyhének s a vétség nagyságával meg nem egyeztethetönek jelentkezik; minélfogva azt megváltoztatni s az elsőbirósági a kir. ügyész által felebbezni elmulasztott itélet hhagyásával [a btk. 298. §-nak nagyobb érvényt szerezni. »A segédek ellen a kir. ügyész a vádat még tárgyalásnál elejtvén, azok a perből kihagyottaknak tekintettek. < (1883. febr. 21. — 0818. sz. a. : Jogeset. A bekeblezés által magát jogaiban sértve é.rzo személy, a bekeblezést eredeti érvénytelensége miatt, nevezetesen ha az tévedésből történt, megtámadni jogosítva van, — akár birnyilvánkönyvi joggal, akár nem. Lohmüller Antal s neje — nem védekezett Binger Ferencz e. tulajdonjogi bekebelezés törlése iránt a n.-szentmiklósi jbiróságnál pert folytatván — uárásbiróság 1881. nov. 30. — 7971. sz. a. felperest keresetével elutasította;