Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 68. szám

270 mellőzendő volt, miután a fent előadottak szerint azokra felperes mulasztása adott okot. „Az A. a. költségjegyzék összeállítása s leirásárafelszámított 104 frt 45 kr. alperest szinte nem terhelheti, mert az csupán felperes érdekében történt. „Csak az eddigi mérsékelések szerint is felperes díjköveteléséből 833 frt 5 kr. vonandó le. „De ha további figyelembe vétetik azon körülmény, melvszerint felperes mellőzve a perügyekben eljárt bíróság megállapításait — a 41. 47. 49, 53. 62. 8 4. 92. 97. 102. 103. 106 alatt a beadványok másolási s benyújtási költségei fejében — helytelenül akószkiadások rovatában — túlságosan 207 frtban tett felszámítás alig 110 írtban állapítható meg. ..Az eddigiekből is kitűnik, hogy alperes az általa elfogadott 423 írttal felperest eléggé sö't érdemén túl jutalmazta s díjazta. „Mindezeknélfog va, tekintettel arra, hogy alperes az A. alatt felsorolt ügyekben munkadíj s kéazkiadásokra felperesuek 962 frtot s 93 krt fi/.ctett önként, ezen öszszeggel pedig felperes teljesített munkadijai s költségeire nézve méltányos díjazást, nyert, — ó'r. az általa felvett összeggel kielégítettnek tekinteni s ez okból öt keresetével elutasítani kellett. A kir. tábla 187:). april 23. — 14732. sz a. a/, első bir. Ítéletet megváltoztatván, alperest 16ő frt 37 kr. ugy ennek 187S. május 6. mint jelen per inditástóli kamatai s 71 frt. perköltség fizetésére kötelezte — következő indokokból: 1) Alperes nem tagadta, hogy a felszámitásbani (A. a.) munkálatok teljesítettek — s az 1. 2. 3. stb. stb. tételek alatti munkadijak 83 frttal s a kiadások 296 frt 67 krban, összesen 379 frt 67 kr. — valamint a 45 stb. alatti kiadások = 103 frt 98 krban általa elfogadtattak, illetőleg nem kifogásoltattak. „A mi a kifogásoltakat illeti. „T. Kiadások. A fentebbi 400 frt 65 kron felül alperes a 2. sz. a. záradék szerint még 92 frt 10 krt — összesen 4')2 frt 7 krt fogadott el. Tehát az 563 frt 40 krból 70 f. 6ő kr. vett kifogás alá. — Ezekből felperes részére megállapítok 30. 32. 49 — 51. tételi másolás s postabér -fejében 5 frt 5 kr. — Ennélfogva az A. a. felszámított kiadások: 497 frt 80 krban állapitatnak meg. Mert a postabér a másolati díjkövetelés jogosultsága a becsatolt fogalmazványokkal igazoltatik. — Ellenben az ezen felüli Kiadások meg nem állapithatók ; mert alperes tagadása ellenében nem bizonyította felperes, hogy több kiadása iett volna az alperesileg elfogadottnál, illetőleg fentiekben megállapítottnál. Nem volt megállapítható különösen a bélyeg csonkikitás miatt (119. tétel) az alperesileg elfogadott 17 frton túl állitólag fizetett összeg, — valamint az ezen ügyben tett s alperes által el nem fogadott — 122, 125, 129, 131. —133. tételek alatti költség. Mert ezen csonkítás nem alperes utasítására követetvén el, öt a büntetés nem terhelheti; a 134. a. költség pedig a perköltségekhez tartozik, hol figyelembe vétetett. „II. M u n ka díj a k : Az alperesileg elfogadott 83 frton felül megállapitatik a 10, 20, 21. stb. stb. tétel alatti levelek fogalmazásáért 2 írtjával: 66 frt 22. 54. 101. 107. a 3 írtjával: 12 frt. - 30, 32, 36, 49, 70. a. 5fval 25 f—4.5.37.38. 91. a. 10 írtjával: 50 frt. stb.stb összesen: 455 frt. „A 3. 9. 13. 18. 28. 60, 78. alatti napidijak fejében legállapitatík: 125 frt s a bpesti utazásra: 50 frt napi díj s így munka s napi dí fejében: 630 frt 80 kr. tehát a kiadásokkal a kereseti követelés1128 frt '30krbátf n^ttároztatik meg. „Mert a meghatározott munkadijakat, a bemutatott fogalmazványok szerint felperes kiérdemelte, — ellenben a magasb összegben felszánrtott dijak, — tekintettel iáz igazolt munkálatokra, — mérséklendóknek találtatták.—A napi dijak pedig azért voltak fiutiek szerint mérséklendők, mert felperes nem bizonyította, hogy nagyobb napi dijat követelni jogosult lenne. „Minthogy pedig a felperes javára megállapított öazszeg, a 962 frt 93 krral kimutatott fizetést: 165 frt 3T krral meghaladja, — ennek ugy késedelmi kamatainak S mint lényegben pervesztest a perköltségeknek fizetésére alperest kötelezni kellett. „Korábbi időtől kamat nem Ítéltethetett, mert felperes az előbbi perben a jogalap nem bizonyítása miatt pervesztes lett, — ennélfogva kamatot csak a kereseti követelésnek törvényszerű alapon tett érvényesítésétől követelhet." A legf. ítélőszék a kir. tábla ítéletét hhagyfca oly változtatással, miszerint a 91. tételszám alatt 10 frttal megítélt munkadij 9 frtra leszállitatik s igy a marasztalási összeg 16 l frt 37 krban állapitatik meg —- kamat pedig ezen összegtől nem ítéltetik, — a perbeli s felebbezési költségek kölcsönös megszüntetésével. Indokok: „Mert &z előbbi perben hozott ítéletnek, az alperesi főeskü le nem tétele eshetőségére vonatkozott része az által, hogy alperes a főesküt letette, s ennek folytán felperes azon keresetének jogalapján elutasítva lett, hatályon kívül maradván, megszűntnek volt tekintendő; s mennyiben felperes jelen perét más — t. i. aköztörvénynek jogalapján indította, ós ez alapon felszámítását is részben módosította, részben bevitette, — e felszámítás uj alakjában tételenként volt elbírálandó. „Mert továbbá — az ügyvédi munkadij nem az ügyvéd hatalmában nem álló eredmény, hanem az általa kezeitügynek fontossága, s abban pontos s törvényszerű eljárása s fáradozása szerint mérlegezendő; e tekintetben pedig a kir. táblának bírói mérlegelése, tekintettel különösen a felperes által kezelt jogügyletnek és eljárásának jelentékenyebb minőségű tárgyaira — a becsatolt munkálatok á'tal igazoltnak találtatik; — abból pedig, hogy minden egyes ügybeni eljárásánál az ügyvéd bármi okból elmulasztá dijait felszámítani s megállapitatni, korántsem következtethető, hogy azokat utólagosan többé ném. is követelheti; mert ezt a törvény utólagosan is mégengedi a maga utján eszközöltetni. „A 91. tétel alatt felperes munkadíjul maga is csak 8+1 öss-:esen 9 irtot követelvén, — ennél több megítélhető nem volt. „Valamint kamat sem volt megítélhető, mert'honi törvényeink szerint kamat csak a. világos (liquid) s lejárt követelésektől jár; jelen perbeli követelés pedig, csak ezen birói Ítélet által lett világossá, s lejárata csakis:a"kihirdetés utáni 8 nap elteltével veendi kezdetét.* (18^9. július 23. — 7555. sz. a.) m< Kercskedcteoijogi döntcnvyek. Áz írásbeli eljárás elrendelése első tárgyalási napon fierclmeztelnén, s aziránt az ellenfél is nyilatkozván: a bíróság a, pertárnok által előterjesztett periratok aiapjánri §lsö sorban az írásbeli eljárás megengedése vagy megtagadása iránifn/gzpsileg határozni tartozik.