Törvényszéki csarnok, 1879 (21. évfolyam, 1-95. szám)

1879 / 30. szám

120 idejétől kezdve lépjen hatályba; — minélfogva az első birófág, a végrehajtásnak feltétlen, s mint a 10051. sz. alatti későbbi végzéséből következik, azon szándékkal lett elrendelése által: hogy a kérdésbeni örökségi jutalék tekintetében folytatólag még az át verés is foganatositassék, — nyilvánvaló tör\énysértést követett el s azért végzésének lé.-zbeni megsemmisítésére okot szolgáltatott. „Ellenben a nehezült végzés egészbeni megsemmisítésére törvényes alap hiányzik azért: mivel panaszttevő mint Neusehlos Károly törvényes leánya, ez utáni örökösnek vélelmezhető mindaddig, mig esetleg az ellenkező maga útján be nem bizonyitatik." (1879. febr. 27. — 3590. sz. a.) AjISemzeti Zenede1- intézet tanárai, fizetésük végrehajtási lefoglalása tekintetében, az 1876:3i. iczihh kedvezményét igénybe nem vehetik} Katraschnig Karolin — PetkoFáni nemzeti zenedei tanárnő e. és pedig annak fizetésére váltóvégrehajtást intéztetett. A nemzeti zerede igazgatósága eze.az 1876:31. tcz. alapján az eljáró bpc sti váltó tszékhez kérvényt adott be. A bpesti tszék 1879. jan. 27.—6060. sz.a.végzésével kérvényezőt elutasította, mert a tszék saját végzését meg nem változtathatja; de különben is a bemutatott zenedei alapszabályokból ki nem tűnik az, hogy a ,Nemzeti zenede' állami, községi vagy felekezeti tanintézet volna s ekként tanárainak fizetése az 1876:31. tczikk oltalma alatt állana. A nemzeti zenede igazgatósága semm. panaszt adott be; A Semmitőszék azt elvetette; „Mert a bemutatott egyleti alapszabályok kétségtelenné teszik, hogy a panaszkodó zenede, se nem állami, se nem községi, hanem az 1868 tczikk 16. §. b. pontjának megfelelően alakult magán tanintézet; mint ilyenre azonban az 187b: 31. tczikk rendelkezése alkalmazást nem nyerhet. „Hogy pedig ezen törvényczikk mellett a perr. 399. §-sza, melyre a s semm. panaszban — habár minden alap nélkül —különös súly fektettetik, többé fen nem áll — az szemben a váltó elj. rend. 91. §. c. pontjával, — teljesen kétségtelen. „Ezen okoknál fogva a semm. panaszt, — attól el is tekintve, hogy a megtámadott eljárás a végrehajtást szenvedettnek irányában jogérvényre emelkedett, s hogy a zenede igazgatóság részéről igénybevett jogorvoslat érvényesítésének módja, a váltó elj. rendelet egyik szakaszának sem felel meg — elkellett vetni.'1 (1879. febr. 21. 3322. sz. a.) A váltótulajdonostól végrehajtás útján behajtatni kért összeg, a váltó kibocsátó, s végrehajtási szenvedett által ellenfele részére, nem a bíróság közbejöttével s végrehajtási úton, hanem a végreh. kérvény határa az ügyvéd állal vezetett nyugta s abban foglalt átruházás szerint közvetlenül az ügyvédnek fízetetvén le, ennek alapján az engedményező s váltó tulajdonos ellen a váltó visszvégrehajtás nem kérelmezhető. Balogh Ignácz — Kai us Mózes e. 44 frt 79 kr. erejéig a beregszászi tszéknél visszvégrehaitási kérvényt adott be, — melyet az 1878. nov. 28. — 16260. sz. végzésével el is rendelt; mert a kir. tábla az első bíróság 1878. évi 4010. sz. Ítéletét s eljárását megsemmisitette, a váltókeresetet mint nem váltó útra tartozót visszaadatni rendelte s ekként a sommás végzés hatályon kivtil helyeztetett; mert Balog I. alperes által a nála lefoglalt ingók elárverezési napján, a bir. végrehajtó hözrehatásával felp. Kalus M. részére összesen 159 frt 76 krt, s különösen a perköltséget most már tartozatlanul fizette le folya modó Balog I.részére,— igya tőke tartozáson lül fizetett összeg erejéig a visszvégrehajtás elrendelendő volt. Végreh. szenvedett semm. panaszára — A Semmitőszék a 16260. sz. végzést, az annak folytán foganatosított egész eljárással s minden jogkövetkezményeivel együtt a váltó elj. 91. §. b. p. alapján megsemmisítette s a visszvégrehajtás kérvényt visszadatni rendelte; „mert a válfótulajdonostól végrehajtás utján behajtatni kért összeg Baloh I. váltókibocsató s végreh. szenvedett által ellenfele részére nem a bíróság közbenjöttével, és nem végrehajtási úton, hanem a végreh. kérvény hátára, Kalus M. ügyvéde Czapó József által vezetett nyugta s az abban foglalt átruházás szerint közvetlenül magáunk az ügyvédnek fízetetvén le. — ezen bíróságon kivül történt fizetés s az erről kiállított nyilatkozat alapján kérelmező arra, hogy az engedményező s a váltó tulajdonos ellen váltói végrehajtást kérelmezhessen — törvény szerint jogosítottnak annálkevésbé tekinthető, mivel maga az említett nyilatkozat nem vezettetett a váltó hátára, vagy annak másolatára ; s különben is az abban foglalt szavatosság elvállalása nélkül történt engedmény az 1876:27. tczikk 16. §. rendelkezésének nem felelvén meg, általában nem szolgáltathat alapot arra, hogy az engedményes jogait az engedményező ellen váltói úton is érvényesíthesse." (18 i 9. febr. 20. — 2349. sz. a.) Semmit oszéki tanácsok april 22-töl. I. Tanács. Elnök: (az országbíró távollétében) Perczel Béla; Birák: Soltész, Babos, Barta, Csóók, Sánta. II. Tanács. Elnök: Tóth Lőrincz; Bírák : Vértessy, Láday, Mersics, Nagy Samu, Gallu. III. Tanács. Elnök' Szabó Imre; Birák: Manoilovich, Osvald, Rauchoíer, Lehoczky, Lacza. IV. Tanács. Elnök: Soltész; Birák: Beke, Szlobodar Masierevic, Németh Miklós, Erdélyi. V. Tanács. Elnök: Vértessy; Birák: Pápay, Elekesr Oberschall, Kis. Bejelentetett összesen: 429 ügy — ezek közt 13 kereskedelmi — Ha legfőbb Ítélőszék és 6 a kir. táblák ellen. Felelős szerkesztő és kiadó-tulajdonos. SZOKOLAY ISTVÁN. Megjelen e lap hetenkint kétszer — kedden és pénteken.— Előfizetési ár: helyben és vidékre egész évre 8 frt., félévre 4 frt. negyedévre 2 frt osztrák értékben. — Szerkesztői szállás: Belváros Lipót és Havas-ntcza szögletén 6. sz. I. em. Buda-Pest, lí>79. Nyomatott KOCSI SÁNDOR-nál miueuai-kőriit 10. sz.