Törvényszéki csarnok, 1878 (20. évfolyam, 1-98. szám)

1878 / 72. szám

287 Vilmos ügyvédek által képviselt hitelezőknek jogosult 15 szavazata ellenében, a Szabó János, Kricsfalusy Vilmos, Jakab Péter, Maudics József, Gnóller Lipót, Fodorovics Zachariás, — Szabó Antal ügyvédek által képvi selt hitelezőknek jogosult 24 szavazata többséget képez, a többség által megválasztottakat kellett csőd képviselői minőségőkben megerősíteni. A legf. ítélőszék következő végzést hozott: „Tekintve, hogy az 1840:22. tcz. 48. §-nál fogva, mely szerint a csó'dkeresetbeu a bizonyítókok is előadandók: ugyanazon tczikk 51. 52. §§. szerint megejtendő választásoknál csak oly csödhitelezífk szavazata vétethetik figyelembe, kik csődkeresetükben követeléseik valódiságának igazolására oly perrendszerü bizonyítékokat szolgáltatnak vagy ajánlanak, melyek a követelés valódiságát legalább is valószínűvé teszik; „és tekintve, hogy a 2-od birósági végzésben első vonalban megnevezett hitelezőknek keresetleveleik akkép felszerelve nincsenek, a 2-od biróság végzése ezen, ugy az abban felhozott okokból helybenhagyatik." (1878. sept. 17. -— 573. sz. a.) Semmitösieeki döntvények. Az ügyvédi rendtartás 37. §. értelmében, az elhalt ügy véd irodája részére kirendelt gondnok kezeihez kézbesítések nem eszközöltethetvén: a felébb ezé snek ezen gondnok általi beadása csak akkor tekintethetnék elhalaszthatlan leendőnek, ha a felebbezell itelel az illető ügyvédnek, ki elhalálozott,lett volna k-'zbesitve. Kristóf János — Sterka Pál s társai e. szerződés érvénytelenitése végett a nyitrai tszókhez rendes keresetet adott be, mely Ítélettel lett befejezve. Ez alatt mind felperes, mind ügyvédje Koronthaly Fereucz elhalálozott, — utóbbi irodája részére gondnokul Ocskóvszky Vincze ügyvéd a kamara által gondnokul kineveztetetett. — Az ítélet a tszék által felperes özvegyének kézbesittetett. Ocskóvszky Vincze mint iroda g ondn oka a tszék ítélete e. felebbezést adott be, — melyet a tszék 1877. decz. 31. — 27870. sz. végzésével visszautasított, mert az ügyvédi iroda részére rendelt gondnok felebbezések beadására jogosítva nincsen. Ez e. nevezett gondnok semm. panas z t adott be ; A Semmitőszék azt elvetette; „mert az Ügyvédi rendt. 37. §. értelmében kirendelt gondnok kezeihez kézbesítések nem eszközölhetők; mely intézkedésből önként folyik, hogy a felebbezés beadása csak azon esetben lenns az idézett törvény értelmében halaszthailan teendőnek tekinthető', — ha az ítélet még a felperesi ügyvédnek lett volna kézbesítve; ezen eset a ónban ezúttal nem forog fenn, mivt az eljáró tszék jelentése szerint, az itélet felperes részére, ugy eunek, valamint perbeli ügyvédének elhalálozása folytán, felperes állítólagos özvegye szül. Juricsek Annának lett kézbesitve; s ennélfogva a felebbezés beadása nem tartozván panaszló feladatához, az eljáró tszék nem követett el semmiséget." stb. (1878. aug. 28. — 16513. sz. a.) A birósági végrehajtó helyett, a segédszémélyzel egyik tagjának kiküldetése, mini belkezelési intézkedés, semm. panasz tárgyául nem szolgálhat. A lefoglalt ingók ü'inepnnponi e'szillilalásának eszközlése, megsemmisítési okul nem vehető. Balogh Fereucz — Szigyártó András s társa e. 600 frt erejéig, jogérvényre emelkedett itélet alapján, végrehajtás elrendeléseért folyamodott, — minek a szászrégeui eljáró jbiróság f. év jun. 19. kelt végzésével helytadott — azon meghagyással: hogy a lefoglalandó ingóságok elszállitatását a kiküldött végrehajtó a körülményekhez képest intézze el. A végrehajtási foglalás ezen végzés értelmében foganatositatott s a lefoglalt ingóságok elszállitattak. Alperesek semm. panaszszal éltek. A Semmitőszék azt el vetette; „mert panaszló legkevésbé sem igazolja, hogy végrehajtató követelése az ingatlan vagyonra eszközölt foglalás által teljesen fedezve lenne; „mert a lefoglalt ingók elszállításának elrendelése a perr. 401. §-szán alapszik; az pedig hogy ezen elszállítás ünnepnapon történt, a perr. 357. §. szerint semm. okul nem szolgálhat; „mert a végrehajtató költségei, melyek megállapítására a kiküldő biróság van hivatva, még nincsenek megállapitva; — a kiküldött költségei tekintetében pedig alapos kifogás nem tétetik; „mert a bírói végrehajtó helyett, a birósági segédszemélyzet egyik tagjának kiküldése, mint belkezelési intézkedés, semm. panasz tárgyát nem képezheti; „mert a lefoglalt ökrök összeirása s becslése június 21-ón a helyszinén eszközöltetvén, — ezáltal azon hiány, hogy a foglalás június 20-án azok megszemlélése nélkül eszközöltetett, pótolva van ; mert „Végre a lefoglalt ingókra emelt tulajdoni igény érvényesítése nem semm. panasz, hanem kereset útjára tarzik." (1878. szept. 4. — 1G922. sz. a.) A hitelező követelésének, végrehajtás utján, az ingatlan jövedelmeiből való kielégitelése, csak az ingatlannak haszonbérbe adása állal eszközöltethető. Csorba Ápolón — Sára József e. 700 frt erejéig végrehajtást tett folyamatba a józseffalvi jbiróság nál, mely azt alperes által bírt földek 4 évi haszonélvezetére is, ugy az 1877. évi függő termésre elrendelte s foganatosítására az újvidéki jbiróságot kereste meg, mely azt kiküldöttje által eszközöltette. Ez ellen Kasza István mint kiskorú Sára Mihály gyámja se mm. panaszt adott be. A Semmitőszék annak részben helytadott, sa végreh. végzés azon részét, mely szerint a végrehajtás a Sára Mihály féle ingatlanoknak négy évi haszonélvezetére is elrendeltetett, a foganatosított végrehajtás ide vonatkozó részével együtt hivatalból megsemmisítette. (297. §. 1. p.) > „mert az ingatlan haszonélvezete, a jövedelmek beszedése, illetőleg azok feletti rendelkezés által gyakoroltatván, — amennyiben végrehajtató az ingatlan jövedelmeiből kívánja követelését kielégitetni, ennek a perr. 417. §. értelmében az ott kijelölt feltételek mellett, csakis az ingatlannak haszonbérbe adása által lehetne helye." (1878. szept. 4. — 13162. sz. a. Hasonlóan Lorman-Filkovics ügyben 13184. sz. alatt.) A kisebb polgári peres ügyekbeni eljárásnak helye nincsen, ha a kereset bizonyos gép vásárlási szerződés érvénytelenítéséből kiindulva, az arra már fizetett részlelek megtérítésére s a gép visszavételére irányoztatolt. 72*